"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık cep telefonu onarım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iddiası, malın ayıplı olması ya da garanti süresi içindeki hasara dayalı değildir. Tarafların satım sözleşmesinin tarafı da bulunmamalarına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13 ve 23. Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize geldiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Menşeili " vişne suyu konsantresi" alımı için 11.3.2003 tarihli sözleşme imzalanıp ürün bedeli olarak 90.400 Euro ödendiğini, Türkiye'ye gelen ürünün gümrük müdürlüğünde 15.5.2003 tarihinde yapılan testte ayıplı olması nedeniyle yurda girişine izin verilmediğini, bunun üzerine ayıplı malın mahrecine iade olunduğunu, ayıplı mal yerine gönderilen malın ise 78.025 Euro değerinde olduğunu iddia ederek, eksik teslimatta 12.372 Euro, ayıplı malın depolanması için ödenen 5.015 Euro, mahrece iade için ödenen navlun bedeli 4715 EURO, malın zamanında teslim edilmemesi ve sezon geçmesi üzerine uğranılan kar kaybı 37.908.04 EURO olmak üzere toplam 60.010.04 EURO alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir....
davalıya teslim edildiği davalının kabulünde olmakla birlikte davalı tarafından söz konusu malın 29/11/2019, 04/12/2019 ve 24/12/2019 tarihlerinde işyerinde yaşanan kazalar sebebiyle ayıplı olduğunun anlaşıldığı ve bu durumun davacıya bildirildiği, ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için yağmurun yağması ile zeminin ıslanmasının beklenildiği savunulmuş ise de, TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince, malın ayıplı olduğunun teslim sırasında açıkça belli olması halinde alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiği, açıkça belli olmaması halinde ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK 223.maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağı, TBK 223/2.maddesi gereğince alıcının, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde satılanı kabul etmiş sayılacağı...
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu lisans programının ayıplı olduğunun tespit edildiği,malın ayıplı olması durumunda alıcının bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini veya ayıp oranında bedelde indirim yapılmasını ya da ücretsiz olarak onarım isteme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça davalıdan satın alınan baskı makinesinin üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı, davacı tarafın davalıdan 07/12/2015 tarihinde 47.200,00-Euro bedel ......
kısmı üzerinde ayıp iddiaları bulunduğunu, ayrıca işbu ihtarnamede ayıplı malları iade etmeye hazır olduklarının da davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça da dava dilekçesinde belirtildiği üzere ayıplı mal dışında satın alınan tüm malların bedelinin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, sonuç olarak davacı tarafından müvekkiline satılan malın ayıplı olması, müvekkilinin malın 01.07.2020 tarihinde ayıplı olduğunu tespit etmesinin ardından 02.07.2020 tarihinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olması ve reklamasyon faturası keserek davacıya göndermiş olması, davacının 07.07.2020 tarihinde işbu faturayı tebliğ etmiş olmasına rağmen süresinde işbu faturaya itiraz etmeyerek 28.999,90 TL bedelli işbu reklamasyon faturasını kabul etmiş olması nedenleriyle davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur....
Maddesi: (1) Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Hükümlerini ihtiva etmektedir....
Dava, ticari satımdan kaynaklanan malın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. TTK'nın 23/c maddesinde ''malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı iki gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkca belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi uygulanır'' hükmüne yer verilmiş olup, mahkemece madde hükmü gözönüne alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Araçtaki arızanın imalat hatasına dayalı gizli ayıp niteliğinde olduğu, mahkemece de benimsenen 3.2.2006 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından kabul edilmiştir. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve....kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer ... seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kişi sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” Hükmü bulunmaktadır. Buna göre davalılar ... ve ... ... de satıcı sıfatıyla araçtaki ayıptan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olup, bu husus gözardı edilerek mahkemece adı geçen davalılar hakkında kusurlu olmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirir....
Alıcının, malın ayıplı olduğunu bilmiyor olması gerekmektedir. Gizli ayıplarda, alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesi mümkün değildir. Olağan gözden geçirme, malın alınırken kabaca gözden geçirilmesidir. İlk bakışta görülebilecek olan ayıplar mevcutsa, satıcının ayrıca bunu üstlenmesine gerek yoktur. Bu gibi durumlarda, sorumluluk aranmaz. d) Ayıptan sorumluluk sözleşme ile kaldırılmıyor olmalıdır e) Alıcı ayıbı kabul etmemiş olmalıdır f) Alıcı ayıptan doğan sorumluluk hükümlerinden yararlanabilmek için kanunun kendisine yüklediği külfetleri yerine getirmiş olmalıdır Alıcıya kanunen yüklenen külfetler, satılanı gözden geçirme ve varlığı iddia edilen ayıpları satıcıya bildirme külfetleridir. Alıcı, satın aldığı malı gözden geçirmek ve herhangi bir ayıp halinde de bunu satıcıya bildirmek zorundadır . Bu zorunluluklar TBK. m. 223’te düzenlenmiştir....
