UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı malın ayıplı olup olmadığı, muayene ve ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıp iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan zeytin alıp bedelini 3 adet toplam 26.000.00.-YTL.bedelli çekle ödediğini, ancak zeytinlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin müşterileri tarafından iade edildiğini ileri sürerek çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen 26.000.00.-YTL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnceleme neticesinde malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde bu ayıbın aynı süre içinde yani sekiz günlük süre içinde satıcıya bildirilmesi gerekmektedir. Sekiz günlük süre malın alıcı tarafından satım ve teslim alındığı tarihten başlar. Yasal süre içinde ayıp ihbarının yapılmaması halinde tacir alıcı, malı satın aldığı hali ile kabul etmiş sayılmaktadır. TBK’nın 223/2 maddesinde malda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, ayıbın hemen satıcıya bildirilmesi gerektiği de düzenlenmiştir. Somut olayda malın gizli ayıplı olduğu ve davacı tarafın kumaşın renk ve doku olarak verilen numunelere uygun olmadığının mail yoluyla davalı firmaya bildirildiği anlaşılmaktadır. Alıcı ihbar mükellefiyetini yerine getirmiştir. Ancak mailde davacı tarafın bir bedel iadesi ya da zarar miktarını belirterek bu miktarın ödenmesini istemediği, sadece kumaşların ayıplı olduğunu bildirdiği görülmektedir....
Değişikliğin usule ilişkin değişiklik olması ve derhal uygulanması gerektiğinden; inceleme tarihi itibari ile dava dosyasına sözlü duruşma günü verilme zorunluluğu ortadan kalktığı değerlendirilip, usul eksikliğinin giderilmesi bakımından gönderme kararı verilmemiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine 31/12/2015 tarihli hesap mutabakatına dayalı olarak 15.265,66TL alacağın tahsili için 19.06.2017 tarihinde açılan davada davalı yan teslim edilen malların ayıplı olduğunu, malların stoklarında bulunmak üzere 29.07.2015 tarihinde teslim alındığını daha sondaj ekipmanları olan malların sondaj çalışmaları sırasında kullanılmak istendiğinde ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve 11.07.2016 tarihinde davacıya ayıp ihtarında bulunduklarını bildirerek ayıplı mal satışı nedeniyle davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuştur....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır. Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/200 Esas - 2021/513 Karar DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olması KARAR : KAYSERİ 2....
Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin dava tarihi olan 04.02.2004 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma istemine ilişkindir....
Gereğince, ayıplı mal olduğu kanaatinde olduklarını, ayıplı malın ilgili kanunda tanımlandığını, anılan bu sebeplerle; Sayın Mahkeme huzurunda görülecek dava dosyasına konu malın ayıplı olduğu filhakika ortada olduğundan ve davaya konu ayıplı malda bulunan arızalar onarılamayacak durumda olduğundan müvekkil şirketin menfi ve müspet zararları da göz önünde bulundurularak mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla davaya konu ayıplı malın ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını ve aracın üç kez yapılan servis girişlerinden iki tanesinin aynı sebebe dayalı olduğunu, araçtaki şikayetin giderildiğini ve kullanımı etkileyen teknik bir problemin kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/850 Esas KARAR NO : 2022/1074 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ayakkabı imalatı yapmakta olup davalı şirket ile uzun yıllar ticaret yaptıklarını, davalı şirketin talebi ile davacı tarafından üretilen bir kısım ürürnlerin ayıplı olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığı, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından 319.811.57.TL lik alacak takibi yapıldığı, davalının icra takibinde borca itirazı üzerine Bakırköy .......
