anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; davalılardan satın almış olduğu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.'' şeklindedir. 3. Değerlendirme 4077 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 2 inci fıkrası hükmüne göre; Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/222 Esas KARAR NO :2021/242 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/03/2021 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 17/08/2020 tarihinde ... içerisinde bulunan ... firması adı ile faaliyet gösteren ... bayisinden toplam değeri 18.400,00-TL değerinde buzdolabı, çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın ve set üstü ocak satın aldıklarını, montaj sırasında yetkili servis elemanı tarafından huzurlarında açılan ambalajından çıkartılan buzdolabının yapılan kontrolünde dolabın iç kısmında çökme ve çizik olduğu, yine dolabın dış sol kısmında dört yerinde ezilme ve çökme olduğu yetkili servis elemanı tarafından bildirildiğini, bu şekilde fotoğraflarının çekildiğini ve ayıplı eşyayı kullanmak isteyip istemediklerinin sorulduğunu, kullanmak istemediklerini beyan ettiklerini bunun üzerine gerekli tutanak tutulduğunu, ancak...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ihtilaf konusu ...nolu 7.316-TL' lik faturanın davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, sevk irsaliyesinde teslim alan imzası olmadığı, malın teslimini ispat yükünün davacıya ait olduğu ve bu konuda davacı tarafça davalıya yöneltilen yeminin, davalı şirket yetkilisi tarafından eda edildiğinden davacının bu fatura konusu malları teslim ettiğini ispatlayamadığı, ihtilaf konusu ... nolu faturayla ilgili ayıplı teslim iddiasına gelince, bu noktada ispat yükünün davalıya ait bulunduğu, hortumların bir çok yerinde katlanma ve ezilme izleri bulunduğu, bu hali ile açık ayıplı olup, basit bir muayene ile tespit edilecek nitelik taşıdığı, TSE normlarına uygun çapta üretilmemesinin ayrıca gizli ayıp kabul edilebileceği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari satım ilişkisi olduğu, ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmediği, dolasıyla alıcının emtiayı bu hali ile aldığı ve kabul ettiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne, ......
Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise makinanın kullanma talimatına uygun olarak çalıştırılmadığını, periyodik bakımının yapılmadığını, kullanım hatasının söz konusu olup malın ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış sözleşmesinde malın teslim yerinin ... olarak bildirildiği, sözleşmenin ifa yerinin ... olmasına göre ......
inden 250 ton ham ayçiçek yağı satın alması konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin bedelini ödediği ilk 125 ton malın teslim edildiğini, ancak bu ilk parti malın 28.720 kg'lık kısmının ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve durumun davalılara bildirilmesine rağmen malın değiştirilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı mal için davalıya ödenen 25.848 USD ile ayıplı malın müvekkiline ait depoda saklanmasından dolayı bu deponun kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 2.000-TL kira kaybının ve müvekkilinin 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi zararının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili .... San. Tic.Ltd.Şti.'nin dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmaması nedeniyle bu müvekkili ile ilgili olarak husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili......
(3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği gibi monte edilmemesi sözleşmeye aykırı ifa olarak değerlendirilir. Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur." şeklinde düzenlenmiştir. Malın ayıplı oyduğuna ilişkin ispat yükü 6502 s.TKHK.nun 10.m.sinde;" (1) Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır. Ayıplı mal sebebiyle tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11.maddesinde düzenlenmiş olmakla,buna göre:"(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme,seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli ayıplı olduğu, söz konusu arızanın tamirle dahi giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ayıplı malın davacı tarafından davalılara iadesine, davacı tarafça her ne kadar aracın yenisi ile değiştirilmesi terditli talep olarak ileri sürülmüş ise de, aynı aracın temini aradan geçen yıllar itibarıyla mümkün olmadığından davacının ayıplı mala ödediği 68.640,00 TL'nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava satılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misliyle değiştirilmesi ya da bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... Oto Servis Tic. Ltd. Şti.'...
Hukuk Dairesi’nce verilen 18.12.2020 tarih ve 2020/1054 E- 2020/1106 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, satın alınan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak 48.100.- TL’nin davalıdan tazmini talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz Edilemeyen Kararlar” başlığını taşıyan 362/1-a maddesiyle, Bölge Adliye Mahkemelerince verilen ve miktar veya değeri 40.000,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak verilen kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu miktar, karar tarihi olan 18.12.2020 tarihi itibariyle 72.070,00 TL’dir....
