Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça ayıplı olduğu ileri sürülen uyuşmazlık konusu malın 18/06/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiği, davalının ise ayıp ihbarını 15/07/2013 tarihinde yapmış olduğu, dolayısıyla TTK'nun 23/c bendinde düzenlenen ayıp ihbar sürelerine uyulmadığı, davacının asıl alacak talebinde haklı olduğu, işlemiş faiz talebinin ise yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibinde asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yine aynı kanunun 10. maddesinde "Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz." olarak tarif edildiğini, malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte, malın ayıplı olduğu varsayılsa bile süresi içerisinde davacı tarafça yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, iddiaya göre malın ayıplı olduğunun tespit edildiği ve defalarca görüşüp yenilenmesinin istediğini, bu şekliyle davacı varlığını iddia ettiği ayıbı çok önce fark ettiğini ancak yazılı bir ayıp ihbarı yapmadığını beyan ettiğini, yasal süre içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunda bile davacı tarafa satılarak teslim edilen ürünlerdeki tüm ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı yani açık ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, ancak malın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte, malın ayıplı olduğu varsayılsa bile varlığı iddia olunan ayıpların...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıdan alınan ürünlerin ayıplı olduğunun iddia edilmesine rağmen ürünlerin keşif mahallinde bulundurulmadığı, kullanıldığının davacı asilin beyanı ile sabit olduğu, daha önce ayıp ihbarında bulunulmadığı, ürünün iade edilmediği gibi kullanılarak fayda saplandığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığının kesin bir şekilde incelenemediği, delil olmadan hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
tarihli ---------Noterliği kanalı ile davacıya ayıplı ve hatalı bazalt taşlarının ayıpsız ve hatasız misli ile değiştirilmesi amacıyla ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 01/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından 65.000 TL (KDV hariç) tutarlı faturanın BA bildiriminde bulunduğu, inşaat bilirkişisi tarafından yerinde yapılan inceleme sonucu taşların adet olarak sayılmasının mümkün olmadığı, bir kısım taşların kenarlarında irili ufaklı kırıklar olduğu ve ürün ebatlarının fatura ile örtüşmediği bu nedenle malın açık ayıplı olduğunu gösterebileceği, davacı tarafça takip öncesi faiz talep edilmiş ise de takipten evvel davalıyı temerrüde düşürmediği ve faiz talebinin yerinde olmadığı tespitleri yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış (ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayanan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinden indirim yapılması ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “ ... tüketicinin onarım hakkını kullanılmasına rağmen malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen garanti süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz olarak değiştirilmesini talep edebileceği” hükmünün mevcut olduğunun, davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlandığının ve bilirkişi raporunda arızaların kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı olduğunun, gizli ayıplı sayılması gerektiğinin ve sunroof arızasının ikiden fazla üç kez meydana geldiğinin anlaşılmasına göre davalıların yerinde...
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı ayıplı malın iadesi ile satım bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı ... Grup....Ltd. Şti. Tarafından davacı adına düzenlenen 08/04/2017 tarihli faturada fırın ve fırın arabasının 57.086,04-TL bedel ile, 30/04/2017 tarihli faturada konveksiyonlu buharlı fırın, hamur yoğurma makinesi ve kaynatma tenceresinin toplam 71.859,99-TL bedelde satıldığı, faturalarda ...yetkili bayi ve servisi olduğunun yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafından ...yetkili servisi arıza ihbar onarım raporları sunulmuştur. Düzenlenen farklı tarihli tutanaklarda onarımların yapıldığı, tarihlerin 27/02/2020, 08/03/2019, 06/03/2019, 24/08/2019 olduğu, servis bakım ve farklı onarımların yer aldığı görülmüştür....
Davalı ayıp iddiasını ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlamalıdır. 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesinde TTK'daki özel hükümler saklı kalmak üzere tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış ve mal değişimlerinde TBK'nın satış sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra 'c' bendinde malın ayıplı olduğu, teslim sırasında açıkça belli ise alıcının iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi, açıkça belli olmayan ayıplarda ise malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu aynı 8 günlük süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK'nın 223/2 maddesinin uygulanacağı, 6098 sayılı TBK'nın 223/2 maddesine göre ise satılanda olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde ise ihbar sürelerine ilişkin hükmün uygulanmayacağı ve ayıbın sonradan anlaşılması halinde hemen satıcıya bildirilmesi emredici olarak düzenlenmiştir. 6102 sayılı...
Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
, 06.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda davalının itirazı nedeniyle 16.02.2015 tarih 8.014,27 USD tutarındaki vade farkı açıklamalı faturanın davacı defterlerinde davalıdan bakiye alacak olarak görülen 29.643,55 USD tutardan mahsup edilmesi gerektiği ve bakiye alacağın 21.629,32 USD olacağı yönünde görüş bildirdiği görülmüş olup bu bakiye alacağın da 29.11.2014 tarih 49.113,70 TL (21.629,32 USD) tutarında iade faturasına denk geldiği, davalının defterlerinde kayıtlı olmayan bu faturaya da Torbalı 2.noterliği 10102 no 10.12.2014 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği tespit edilmiş olup, bu fatura dayanağının davalı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen mala ilişkin olarak Reklamasyon faturası olarak davacıya düzenlenen faturanın davacı tarafça Reklamasyon iadesi olarak tekrar davalıya düzenlenmesine ilişkin olduğu, malın ayıplı olup olmadığı konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu yönünde raporunu ibraz etmiştir....
