ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2020 NUMARASI : 2020/121 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı kuruma karşı zimmet sebebiyle haksız fiil işlediklerini, bu sebeple alacak davası açtığını, davayı açarken de teminatsız olarak davalıların adlarına kayıtlı hak ve alacaklar, taşınır taşınmaz mallar, maaş ve emekli ikramiyesine tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın haksız fiile dayanması ve alacak olarak görülmesi, tedbir konulması talep edilen taşınır, taşınmaz, alacaklar, maaş ve ikramiyenin dava konusu olmaması sebebiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/203 ESAS - 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ardahan Asliye Ceza Mahkemesince 2017/106 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde yakalanan kaçak eşyalar (25 adet büyükbaş hayvan) hakkında müsadere kararı verildiğini, kaçak hayvanların muhafazası suretiyle oluşan zararının olduğunu, davaya konu kaçak hayvanların muhafazası için teslim alındığı tarihten kesilmek suretiyle tasfiyesine kadar geçen sürede yediemince muhafaza edilmiş ve bu hayvanların muhafazası ve tasfiyesi için yapılan toplam 71.137,95 TL masrafın bakanlıkça karşılandığını, dolayısıyla bir takım kamu zararının oluştuğu, bu kapsamda fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla davalının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalif eylemleri sebebiyle oluşan 71.137,95 TL kamu zararının, gerçekleştiği tarihten itibaren...

Davacı vekili, davalının yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak trafo ve direğe zarar verdiğini malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj, enerji kesilmesi sebebiyle oluşan kurum zararı toplamı 13.007,29 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların itirazları nedeniyle davacı zararının tesbiti hususunda farklı bilirkişilerden 4 ayrı rapor ve ek rapor alınmıştır. Talimat yolu ile elektrik mühendisi bilirkişiden alınan 16.03.2010 tarihli rapor dosya kapsamına, oluşa uygun olup denetime elverişlidir. Tarafların itirazları da bu raporda irdelenmiş olay sonucu zarar gören ve kaza ile ilgisi bulunmayan hasarlar ayrıntılı şekilde incelenmiş, trafo ve elektrik direğinin sovtaj bedeli mahsup edilmiş olup bu rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur....

5510 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca iş kazası olduğunun tespit edildiğini, iş kazası sebebiyle bundan önce davalılar aleyhine Mahkememizin 2016/147- 600 Esas ve Karar sayılı dosyasında açılan rücuan tazminat talepli davaya ilişkin yargılama sonucunda, davanın kabulü ile talep edilen kurum zararı tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup, kararın kesinleştiğini, anılan davada kurum zararının %50'sinin talep edildiğini ve dosyada alınan bilirkişi raporunda davalıların kusur oranının %75 olarak tespit edildiğini, kurum zararı olan 30.199,02- TL'den önceki davada hüküm altına alınan miktar mahsup edildiğinde hüküm altına alınmayan bakiye kurum alacağının bulunduğunu beyanla; kurum zararı olan 30.199,02- TL'nin 7.549,74- TL gelirin ilk peşin sermaye değerinin 3.774,87- TL'sinin sadece davalı şirketten, geriye kalan 3.774,87- TL'sinin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen gelir bağlama onay tarihi olan...

nin işçisi olarak çalışırken iş kazası geçirerek vefat ettiğini, kaza sonucu kurum tarafından sigortalı hak sahibi için 66.797,39 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5510 sayılı kanunun 21/1 ve 76/4 maddesi göre kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini, olayla ilgili teftiş başkanlığı tarafından düzenlenen 01.08.2017 tarihli raporda, işverenin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu nedenle kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kurum zararı olan 66.797,39 TL'nin peşin sermaye değerine onay tarihi olan 14.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2015/856 ESAS - 2019/210 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Van 4'ınc Hd. Tb....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava dosyasının Dairemizce yapılan ilk incelemesinde; Davalı ...’a vasi tayin edildiği, vasi ...’a gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi tebliğinin doğrudan mernis adresine çıkarıldığı ve adresin kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara tebliğ edildiği, bu haliyle gerekçeli karar ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır....

olduğunu, organik bağ bulunması sebebiyle kamu kurumu olan davacı müvekkil kurumun kamu zararı alacağını elbetteki takas yolu ile mahsup etme hakkı olacak olduğunu, bu hususta raporun organik bağ yönündeki tespitlerin haklılığını ortaya koymakta olduğunu, davacı müvekkil kurum T3'nın önceki dönem temizlik ihaleleri sebebiyle İçişleri Bakanlığı'nca müfettiş görevlendirilmiş olduğunu, görevli müfettiş Yaşar GÜNEŞ, (52- 13) 4914 sayı, 10.12.2019 tarihli raporunda, davacı şirket Erce Danışmanlık Gayrimenkul Oto İnşaat San. ve Tic....

Bu durum karşısında mahkemenin uyuşmazlığın ve kurum işleminin niteliğini gözeterek talebin bölünebilir olup olmadığını tartışarak dava konusu uyuşmazlığın çerçevesini belirleyerek dava değerini kesin biçimde saptadıktan sonra eksik harç varsa usulünce tamamlatmak suretiyle yargılamaya devam edilerek belirlenen dava konusuna göre karar oluşturması gerekir. Mahkemece bu işlemler yapılmadan dava dilekçesindeki talebe rağmen uyuşmazlığın kurum zararı, cezai şart ve işlemiş faizi kapsadığı kabul edilerek 19.222.89 TL kurum zararı 192.228,90 TL cezai şart ve 3.339,34 TL yasal faizin iptaline karar verildikten sonra, gerekçeli kararda 19.222.89 TL kurum zararı ile cezai şart ve işlemiş faizin iptaline dair hüküm kurularak kısa karar ile çelişki oluşturulması doğru olmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığı çözmekten çok uzaktır....

Muhakemet Müdürlüğü vekili Av.... tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... Demirbaş bakımından zamanaşımından reddine, diğer davalılar bakımından ispatlanamadığından reddine, dair verilen 14.11.2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların 1993-2000 tarihleri arasında askeri gazinoda görevli olarak çalıştıklarını, haklarında çalıştıkları döneme ilişkin 9.808,00 TL hazinenin zarara uğradığından bahisle rapor düzenlendiğini belirterek davalıların görevlerini ihmal etmek suretiyle sebebiyet verdikleri zararın tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....