"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/10/2019 gün ve 2019/2361-2019/4608 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/02/2019 gün ve 2016/14747-2019/567 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Süt Üreticileri adına Denetçiler ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/04/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 54. maddesinin son fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 54. maddesinin son fıkrası gereğince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, davalının maliki, dava dışı ... ’ın yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak trafo ve direğe zarar verdiğini malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan kurum zararı toplamı 6.909,14 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut "Keşif Özeti" başlıklı raporda hasar miktarı tespit edilmiş, raporda malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan zarar toplamı 6.909,14 TL olarak belirlenmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2010/1133 2019/71 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri sigortalılarından 19840906 sigorta sicil nolu Nurettin Ardıç'ın tutulduğu meslek hastalığı sebebiyle % 76.9 oranında maluliyete uğradığını , bu maluliyet nedeniyle sigortalıya 100.178,05 TL peşin değerli gelir yanında 588,08 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 816,72 TL tedavi gideri yapıldığını böylece 101.582,85 TL ye ulaşan kurum zararından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.791,43 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/10/2018 gün ve 2016/13944-2018/6442 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan ... ve ... mirasçıları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde maaş farkının 29.554,65 TL olduğu yazılmasına karşın, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde maaş farkının 29.54,65 TL olarak yazılması mahallînde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bu hususa işaret edilmekle yetinilerek bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/01/1998 ve 17/11/2006 günlerinde verilen dilekçeler ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Karar başlığında; birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/323 Esas 2016/20 Karar sayılı dosyasının bilgilerine yer verilmemesi, mahallînde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.Asıl ve birleşen dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/10/2012 gününde, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, asıl ve birleşen dosya davalılarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararı sebebiyle rücuen tazminat istemine ilişkindir....
