Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/07/2017 günlü karar ve temyiz isteminin reddine dair verilen 04/05/2018 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Mahkemece; davacı vekilinin temyiz talebinin davanın miktar itibariyle kesin olması gerekçesi ile 04/05/2018 tarihli ek karar ile reddedildiği ancak davacı vekilinin işbu davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı anlaşılmakla mahkemece 04/05/2018 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili tarafından, asıl davada davalı ... aleyhine 04/04/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi, birleşen davada davalı ... aleyhine 10/04/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada hüküm kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi birleşen davada davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davalılardan ...'ın temyiz dilekçesinde belirttiği üzere hakkında açılmış bir ceza davası olup olmadığının araştırılması varsa ceza dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin tüm ekleri ile birlikte gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; hazırlanan bilirkişi ek raporu ile oluşan zararın usule uygun şekilde hesaplandığı gerekçesiyle ağaç bedeli olarak 4.445,28 TL, fidan bakım bedeli için 99,70 TL ve 200 metrelik ihata zararı için 1.931,88 TL tazminat toplamı 6.476,86 TL zarar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının kanun ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde idarenin uğramış olduğu zararın toplam 7.483.78 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece talebin kısmen kabul edildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; haksız eyleme dayalı kurum zararı nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar hakkında %100 kusur oranına göre hesaplama yapılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4. maddeleri olan davada, davalı şirkette beton döküm işinde çalışan Kurum sigortalısının yüksekten düşerek yaralanmasına sebep olan iş kazası hakkında, mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun kusur değerlendirmesi ve Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin istinaf kapsam ve nedenlerine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, miktar kesin olmak üzere karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/01/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, sözleşmeli subay olarak görev yapan davalının sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalıya ödenen tazminattan kesilmesi gereken gelir vergisinin sehven kesilmeden davalıya ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun bu sebeple zarara uğradığını belirterek alacak isteminde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2016/435 2019/122 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı sebebiyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı, davalı .... San. Tic. Ltd. Şti’nin 10/07/2013 tarihi itibariyle 1.080.902,15 TL vergi borcu bulunduğunu, borcun adı geçen davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine aleyhinde Amme Alacakları Tahsili Usulü Kanunu’na göre takip yapılarak mallarına haciz konulduğunu, ancak malları üzerinde başka alacaklılar tarafından da haciz konulması sebebiyle alacağın tahsil edilemediğini, davalı ... San. Tic....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/419 E - 2023/97 K DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Yeşilkent Müzeyyen Erkul Aile Sağlığı Merkezinin 2019 ile 2021 yılları arasındaki kira bedeli için 6.980,99- TL tutarın T3 tahsil edilmesi için alacak takip dosyası açıldığını, tarafa tebligat yapılamadığını, söz konusu kamu zararı tutarının T3 hükmen tahsili için dava açma zarureti doğduğunu, davalı ile müvekkili idare arasında kira sözleşmesi bulunmadığından mahkememizde dava açıldığını, aile hekimlerinin cari giderlerinden döner sermaye işletilmesine kira bedeli olarak aktarılması gereken tutarın aktarılmamasından kamu zararına neden olunduğunu bu nedenlerle 6.980,99- TL kamu zararının her ay kira bedelinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/02/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
