ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 NUMARASI : 2018/588 ESAS - 2019/696 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare temsilcisi dava dilekçesi ile; 2006- 2015 tarihleri arasında ABD Savunma Türkiye Temsilciliği taleplerine istinaden ABD Savunma Üniversitesi işbirliği yüksek lisans programına katılmak üzere Bakanlık makamından yurt dışı onayları alınan ve 672 sayılı KHK ile görevden çıkarılan davalının yurt içi maaşının devam etmesi sebebiyle doğan hazine zararının (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.022,13 TL) ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Amasya 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2020/542 E - 2022/49 K DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava dışı Bahadır Özdemir tarafından İstanbul 4. İş Mahkemesi'nin 2016/387 E. Ve 2017/168 K. Sayılı ilamı üzerine başlatılan Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/8995 E....
Başal tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, kurum zararının rücuen tahsili istemiyle başlatılan davada zamanaşımı süresinin ne zaman başlayacağı ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Alacak davalarında zamanaşımı süresinin tüzel kişilerde, dava açılmak üzere emir vermeye yetkili organının zararı ve zarar vereni öğrenmesi, dava açılmak üzere 'olur' vermesi ile başladığı kabul edilmektedir.(H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.)....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2023 NUMARASI : 2021/599 E - 2023/249 K DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bünyesinde hizmet akdiyle 1990'lı yıllardan 2018 yılına kadar Emlak ve Kamulaştırma Müdürlüğünde Harita Mühendisi/)harita Baş Mühendisi olarak çalışan davalı T7 işinin gereği olarak Kurum Yönetim kurulunun verdiği vekaletnameler ile, ilgili tapu müdürlükleri ve kamu kurumları nezdinde bilumum iş ve işlemleri yürütmek ve sonuçlandırmakla yetkilendirildiğini, Anadolu Yakasında elektrik dağıtım kurum ve şirketlerinde çalışan davalı T7 bu kurum ve şirketlerin yazılarını sahte olarak üreterek Müfettiş Kurulu Başkanlığı tarafından tespiti yapılan Anadolu Yakasında bulunan Tapu Müdürlüklerinde usulsüz işlemleri...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/658 KARAR NO : 2022/1288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AKÇAKOCA ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/140- 2021/722 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili ile davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/113 ESAS - 2021/446 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Adana 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2021 tarih ve 2021/113 E.- 2021/446 K. sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: 2015- 2016 Eğitim Öğretim Yılı Öğrenci taşıma ihalesinde Çiftlik-Doğanbeyli 1. Hat Taşıma işleminde fazla ödenen 4.214,20 TL'nin 15.09.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı T3 alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının alacak talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... davalının Çiftlik Doğanbeyli 1....
Müzayede sonunda davacı kurum, hem ...Şti'nin, hem de...firmasının komisyon bedellerini ödemiştir. Davacı, dava dilekçesiyle her ne kadar ...Şti'nin gereksiz yere devreye sokulması nedeniyle ...Şti'ne verilen %15 komisyon bedelini talep etmişse de, ıslah dilekçesiyle de talep içeriğini değiştirerek, ...., firmasına verilen %8 komisyon ücretinin de kurum tarafından ödenmesinin sözleşmelere aykırı olduğu gerekçesiyle, kurum zararı olarak istemiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesiyle talep edilenin, dava dilekçesinin netice-i talep kısmında söz konusu edilmemiş veya fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmamış olması hallerinde, sonradan ıslah yoluyla alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığı düşünülerek, davacı tarafın ıslah dilekçesi kabul edilmemiştir. Oysa, ıslahla talep edilen %8'lik miktar dava dilekçesinde talep edilen %15'lik kurum zararının içindedir....
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 9., 10. ve 26. maddeleridir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, iş kazası geçiren sigortalı için 3.698,31 TL hastane masrafı yapıldığı, 554,00 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin sigortalıya ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, kurum toplam zararı 4.251,31 TL dir....
Dairemizin 26.3.2009 gün ve 2008/ 30070 – 2009/ 5135 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, yapılan yargılama sonunda, mahkemenin tazmini gereken Kurum zararı ve sorumlularına ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik yoksa da; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi karşısında, davacı Kurum lehine vekalet ücretinin eksik tayini ile haklarındaki dava zamanaşımı sebebiyle reddedilen davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
