İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı hakkında açılan ceza davasında davalının mahkumiyetine ve kaçak hayvanların müsaderesine karar verildiğini, davaya konu hayvanların muhafazası ve tasfiyesi için yapılan masraf nedeniyle kamu zararı oluştuğunu, haksız fiilden kaynaklanan zararın tazmininde olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalıya kamu zararının bir ay içinde ödenmesi konulu yazının 01/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, haksız eylem olarak görülmese dahi 01/07/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava kurum zararı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Davacı vekili, davalının maliki, dava dışı ... ’ın yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak trafo ve direğe zarar verdiğini malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan kurum zararı toplamı 6.909,14 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde mevcut "Keşif Özeti" başlıklı raporda hasar miktarı tespit edilmiş, raporda malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan zarar toplamı 6.909,14 TL olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ...'ne ait stadyumda oynayan ... bilet satışlarından elde edilen hasılatların %7'sinin Genel Müdürlüğe ödenmesi gerektiğini, davalının bu payı ödemediğini belirterek uğramış olduğu maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, ... Stadyumunu ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, kurum zararı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kurum zararı nedeniyle maddi zararın ödetilmesi istemi ile açılan davada davalının taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 16/12/2020 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/02/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2017 günlü kararın davacı ve davalılardan ... ile ... başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; istinaf talebinde bulunanların istinaf taleplerinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davalılar ... ve ... bakımından davanın zamanaşımı, davalı ... bakımından husumet nedeniyle ve davalılar ... ve ... bakımından esastan reddine dair verilen 04/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir....
Somut uyuşmazlıkta asıl ve birleşen dosya davacısı kurum SGK tarafından asıl ve birleşen davalılar aleyhine kurum sigortalısı Adnan Atalar'ın 31/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu zincirleme trafik kazasında vefat ettiği ve hak sahiplerine ölüm dolayısıyla peşin sermaye değerli gelir bağlanması nedeniyle kurum zararı oluştuğu belirtilerek rücuen alacak davası açıldığı, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün asıl ve birleşen dosya davacısı kurum vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece birleşen dava dosyası yönünden olumlu/olumsuz hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
ödenmediğini, kurum tarafından uygulanan yaptırım kararlarının usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, müvekkili Zekiye Selcenay Aydın'ın maddi yönden büyük bir kayıpla karşı karşıya kaldığını bu sebeple kurum işleminin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinden yapılan kesintinin iadesini ve kurum işleminin iptalini, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 08/12/2022 tarihli yasızı ile bildirilen Uyarı Cezası ve 935.504,80 TL Cezai Şart, 122.331,59 TL Yersiz Ödemeye İlişkin kurum zararı, Uyarı ve Cezai Şart konulu kurum işlemlerinin haksız ve yasaya aykırı olması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; hazırlanan bilirkişi ek raporu ile oluşan zararın usule uygun şekilde hesaplandığı gerekçesiyle ağaç bedeli olarak 4.445,28 TL, fidan bakım bedeli için 99,70 TL ve 200 metrelik ihata zararı için 1.931,88 TL tazminat toplamı 6.476,86 TL zarar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararının kanun ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde idarenin uğramış olduğu zararın toplam 7.483.78 TL olduğu belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece talebin kısmen kabul edildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; haksız eyleme dayalı kurum zararı nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi) Davacı Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Murat Özer tarafından, davalı ... aleyhine 05/08/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı sebebiyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı sebebiyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik-iş kazasında ölen sigortalının haksahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcamalar nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
