ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/37 ESAS - 2021/387 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile İdare'ye bağlı Ergani İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde görevli iken zimmet devir teslimi sırasında eksik malzemelerin bulunması nedeniyle oluşan 5.789,56- TL tutarındaki kamu zararının 05 Şubat 2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde; zararın ve zararı gerçekleştirenin öğrenildiği tarihlerden başlayarak (1) yıl geçtikten sonra davalı.... hakkında dava açıldığı belirgin olup, yasal süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu gözetildiğinde söz konusu davalı hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin tüm davalılar hakkında hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı .... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Davacı Kurum vekili birleşen 2017/59 Esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sigortalısı Nuray Çalışkan'ın davalı işyerine ait işyerinde çalışmakta iken 17/12/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının hak sahibi Havvanur Güler'e 37.834,54 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, aynı kaza ile ilgili olarak açtıkları davanın devam ettiğini belirterek her iki davanın birleştirilmesine, müvekkili kurum zararı olan 37.834,54 TL'den kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı Kurum vekili, 15/02/2018 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir....
Davalı Termikel A.Ş vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, yetki itirazında bulunduğunu ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Ankara Batı 1. İş Mahkemesi'nin 2014/591 E - 2015/714 K sayılı tazminat davası sonucu davacı tarafa maddi ve tazminat olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 203.637 TL ödediğini, bakiye poliçe teminatının 6.936,00 TL olduğunu beyanla müvekkili şirketin bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğunu beyan etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı.......... plakalı aracın 22/08/2020 tarihinde karıştı kaza sonucu idareye ait karayolunda meydana gelen 7.900,90 TL zararın olay tarihi olan 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizil ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Av. ... tarafından, davalı Fevzi Turgut aleyhine gününde 14.03.2019 verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin 21.01.2020 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının aile hekimi olduğunu, Sağlık Bakanlığına bağlı Altıeylül 15 no’lu Aile Sağlığı Merkezinde aşıların korunduğu soğutucuda sıcaklığın sıfırın altına düştüğünü ve soğuk zincirin kırıldığını, davalının kamu zararına sebebiyet verdiği belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.494,51 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yer almaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde .... nolu poliçe ile sigortalanan ..... plakalı aracın 05.05.2020 tarihinde .... Yolunun 50+000 Km'sinde trafik işaretleme levhasına ve direğe çarpması sonucu yaptığı kaza neticesinde müvekkili idareye ait karayolunda zarar meydana geldiğini, anılan kazada oto korkuluklara çarparak 447,99 TL lik zarara yol açmış olup, bu zararın Karayolları 9....
Dava, kurum zararı nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu kurum zararının ödenmesine yol açan İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/126 Esas sayılı kararının incelenmesinde; Öz Marmara Elektronik İhr. İth....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kurum zararı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
