İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/374- 2020/59 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; T13-Serel Yapı AŞ'nin aracısı T5 Ltd. Şti. olan işyerinde çalışan kurum sigortalısı Hüseyin Ak'ın 09.09.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, inşaatın 7. Katından düşmesi sonucunda kazanın meydana geldiğini, kurum müfettişlerince düzenlenen raporda; alt işveren T5 Sis. Mim. Yap. Tek. T5 Tic. Ltd. Şti'nin kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu, asıl işverenler İpek AŞ- T12 A.Ş.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 17/12/2020 gün 2020/2496 E, 2020/4446 K sayılı ilamında; “...davalıların çeşitli kişi ve kuruluşlara yaptıkları çay bağışlarının miktarlarının reklam ve tanıtım kapsamında olduğu, bu bağışlar nedeniyle şahsi menfaat elde etmedikleri, Yönetim Kurulu kararı veya Genel Müdür onayıyla bağış yapıldığı anlaşıldığından davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir...” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Kaçakçılık suçunda "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplamının kurum zararı olduğu gözetilmeden, sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin kurum zararı olarak bildirilmesi ve yazılı şekilde kurum zararı giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi, sanığın adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel başka kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, davacı bankanın .. güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, yapılan kasa sayımında .. TL açık çıkması üzerine, kamera kayıtlarının tetkiki ile müfettiş incelemesi sonucu eylemin davalı tarafından gerçekleştirildiği sonucuna varılarak, meydana gelen kurum zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkili kurum ile ... eczanesi sahibi olan ... arasında ilaç tedariki için sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme çerçevesinde ilaçları karşılanan reçetelerin Genel Müdürlüğe gönderildiğini, yapılan incelemede sandığın zararına sebep olacak şekilde işlem yapıldığını ileri sürerek kurum zararı olan 196.479,24 YTL'nin davalı eczane sahibi ile reçeteleri düzenleyen davalı doktorlardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
üzere toplam 18.962,40 TL kurum zararının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile, 1- 18.489,06 TL kurum zararı alacağı olan peşin sermaye değerli gelirin, tahsis onay tarihi olan 16/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA), -473,34 TL kurum zararı alacağı olan tedavi masraflarının sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA)," karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kamu zararı nedeniyle alacak davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi aleyhine 07/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/12/2013 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı vekili; Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerince davalı kurum hakkında yürütülen tahkikat neticesinde tanzim olunan rapora dayanılarak, aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimi tamamlamadan davalı kurumda ders verdikleri, 2007-2008...
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numaraları yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Toros Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş nin alt işvereni T3 Şirketinde çalışmakta bulunan sigortalı Tahir Güllü'nün 14/09/2006 tarihinde, patinaj nedeniyle düzgün çalışmayan gübre taşıyıcı bantlarının sağlıklı çalışmasını temin amaçlı sırtında toz torbası taşımakta iken dökülen gübrelerin erimesi nedeniyle kayganlaşan zeminde ayağının kayması nedeniyle düşerek, sırtında taşıdığı toz torbasının ayağının üstüne düşmesi nedeniyle yaralandığını ve kurum denetmenleri tarafından 31/10/2013 tarihinde düzenlenen raporda olayın iş kazası olarak kabul edildiğini....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; Dava kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, .. ve piyasadan alınan demirbaş ve diğer malzemelerle ilgili yapılan soruşturma sonucu, müvekkili kurumun .. tarafından düzenlenen 10/05/2010 tarihli ve 9-6 sayılı soruşturma raporunda davalılarca il müdürlüğünün zarara uğratıldığının tespit edildiğini belirterek, oluşan kamu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
