"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/06/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kalmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 04/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kalmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Gerçekten davalı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını talep etmiştir....
maddesi ile 76/4. maddesi olan davada, sigortalının davalıya ait özel bina inşaatında 12/12/2015 tarihinde kalıp sökme işinde çalıştığı sırada zemine düşerek vefatına sebep olan iş kazası hakkında, oluşa uygun ve birbiri ile örtüşür kusur raporlarına göre mahkemece belirlenen kusur oranı, buna göre yargısal içtihadlara uygun olarak belirlenen Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonuçta, istinaf nedenlerine göre yapılan incelemede mahkemenin davanın kabulüne dair kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı Kurum ve davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanık hakkında sayaçtan geçirmeksizin direkt bağlamak sureti ile kaçak elektrik kullanımı yapıldığına dair, kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; öncelikle kurum tarafından bildirilen tahakkuk toplamının 42,75 TL olması nedeni ile sanığa kurum tarafından bildirilen meblağın ödenmesi halinde hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi kararı verileceği ihtar edilerek ödeme için uygun süre verilmesi, oluşacak sonuca göre, ödeme yapılmaması halinde sanığın suça konu yerde ne kadar süre oturduğunun ve kaçak kullanımın ne zaman başladığının kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından, sanık suça konu yerde halen oturmakta ise kaçak kullanım ve kurulu güç belirlenmek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/09/2017 gün ve 2015/10886 - 2017/4804 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı kurum vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 310,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ettiklerini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, belirlenecek kusur oranı ve kurum zararı doğrultusunda belirli hale gelecek olan kurum zararının şimdilik 5.500,00 TL’nın yasal faiziyle davalıdan ve kusuru tesbit ediecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
bu yöntemle belirlenecek zararın miktarı, ödeme yeri ve süresi bildirildiği takdirde suça konu bedeli soruşturma aşamasında da ödeyebileceği ancak soruşturma aşamasında vergili ve cezasız miktarın belirlenip usulünce bildirilmemesi ve buna bağlı olarak da; ihtarın soruşturma aşamasında sanığa yapılmadığı; kurum tarafından belirlenen zararı 19.12.2014 tarihinde ödemesi karşısında; kurum zararını gideren sanık hakkında sanığın lehine değerlendirme yapılarak CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma koşulu gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi; Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların ... müdürü ve şube müdürü olduklarını, 2009-2010 yılı eğitim ve öğretim yılında ......
Bu nedenle Mahkemece sigortalının günlük kazancının değişmesi nedeni ile artan miktarı isteyemeceği ve ilk dava ile belirlenen isteyebileceği alacak miktarından fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile Kurum alacağımızın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi haksız olup usul ve yasaya aykırıdır. " beyanları ile istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Davacı kurum tarafından meydana iş kazası nedeniyle kurum sigortalısına yapılan ödemelerin rücuen tazmini için açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4. maddeleri olan mahkemece hükme esas alınan oluşa uygun kusur değerlendirmesi ve Kurum zararı ile sorumluları hakkında varılan sonucun yerinde olduğu, gerçek zarar hesabına ilişkin olarak , sigortalının geçici iş göremezlik ödemelerinin sona erdiği 16.09.2015 tarihi itibariyle 60 yaşını ikmal ettiği ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 60 ın altında kalması nedeni ile pasif dönem hesabı yapılamayacağı ve bağlanan gelir yönünden tazmini mümkün alacak bulunmadığından davanın kısmen kabulüne dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, miktar kesin olmak üzere karar verilmiştir....
Şti. aleyhine 03/03/2014 ve 10/06/2014 gününde verilen dilekçeler ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın esastan reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
