DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranına göre, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur. İlk derece mahkemesince davacının 4.050,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan davada verilen usulden red kararı her iki taraf yönünden kesin niteliktedir....
Doları kurtarma yardım teminatı alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000,- ... Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davacı vekili, davalı ... gemisinde 26/11/2003 tarihinde çıkan yangın hadisesine müvekkiline ait ... , ... ve KAPTAN ... römorkörlerinin ilk müdahaleyi yaptığını, daha sonra ... , ... ve ... römorkörlerinin yangına müdahalede bulunarak yangının büyümesinin önlendiğini ileri sürerek 100.000 TL kurtarma ve yardım masrafı, 15.978,37 TL masraf olmak üzere 115.978,37 TL alacak için kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000 ABD Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir....
Dairesinin ... sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından hasar onarım bedeli ve kurtarma ve çekici ücreti olarak düzenlenen iki adet faturaya dayalı olarak 1.180,00 TL asıl alacak, 8,44 TL işlemiş faiz, 29.500,87 TL asıl alacak, 94,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.783,87 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır. 08/10/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında 04.00 saatinde ... tarafından kullanılan otomobilin Devlet Su İşlerinin Hamzadere Barajı çalışması için yolu enlemesine kazdığı ve çıkan toprak ile yolu tamamen kapattığı, yolun kapalı olduğunu gösterir herhangi bir işaret ve uyarı levhası bulunmadığı, aracın toprak birikintisine çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir....
ın kontrol altına alındığını, dışarıdan hiç bir yardım ve desteğin gelmediği yer ve zamanda, müvekkillerinin saldırganla tek başlarına mücadele etmek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin kaptansız kalan geminin sefere devam etmesini sağlayarak, gemiyi, yükü, yakıtı ve diğer eşyaları kurtardıklarını, müvekkillerinin Denizde Kurtarma Hakkında Milletlerarası Sözleşme ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca kurtarma ve yardım ücretine hak kazandıklarını ileri sürerek, şimdilik 101.000,00 TL kurtarma ve yardım ücreti alacağının 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve İnce Karadeniz gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının kurtarma ve yardım alacağı talebi ile kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin talebi yönünden mahkemece 04/02/2015 tarihinde verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlara uygun şekilde tespit edilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin taraflardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kurtarma ve yardım hizmetinden kaynaklanan alacağın geminin donatanı ve işleteni ile yük sahibinden tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı, peşin yatırılan harçla ilgili olarak karar verilmediği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş, aynı zamanda mahkemeden de tashih talebinde bulunmuştur....
Davalı adına yanıt veren ... vekili, müvekkilinin davalı gösterilen firmayı işlettiğini, ancak tüzel kişiliği olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde kurtarma sırasında meydana gelen hasarın müvekkilinin sorumluğunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın çekme kurtarma işlemi sırasında araç şaftının sökülmemesi nedeni ile hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre, kurtarma aracının olması gerekenden daha hızlı gitmesi nedeni ile de sigortalı aracın hasar gördüğünün anlaşıldığı gerekçesi ile,bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 9.070,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... vekilli tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü doğrultusunda verilen karar, dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir....
bulunan kişilerin de kurtarıldığını, her iki tekne kaptanları tarafından kurtarma yardım protokolü düzenlendiğini, söz konusu protokolde kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin ücret talep hakkının saklı tutulduğunu, kaptan tarafından düzenlenen deniz raporunda da kurtarma ve yardım faaliyetinin anlatıldığını ileri sürerek 600.000 TL kurtarma ve yardım ücretinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; acenteliğini T3 Ltd. 'nin yaptığı Lodestar S isimli gemiye 24/10/2015 tarihinde verilen hizmet sırasında müvekkili kuruluşa ait Kurtarma - 10 isimli römorkörün, zarar gördüğünü ve kullanılamaz duruma geldiğini, aynı gün Lodestar S gemisi kaptanlığı ve acenteye durumun ihbar olunduğunu, acente ile yapılan görüşmeler sonrası hasar bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek, Grommet halat bedeli ve zarar gören tel halat nedeni ile 10.800 USD + 1.597,32 TL ( KDV dahil ) nin olay tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren TCMB' nin bir yıllık USD mevduatı için açıklamış olduğu en yüksek USD faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB tarafından belirlenen efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak müvekkili kuruluşa ödenmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar davacı tarafından, arama ve kurtarma faaliyetlerinin gereği gibi yürütülmemesi nedeniyle hizmetin kusurlu ve eksik işletilmesi sonucunda yakınlarının vefat ettiği ileri sürülmüş ise de, arama ve kurtarma faaliyetlerinin yürütülmesini etkileyecek şekilde haberleşme ve ulaşım hizmetlerinde aksaklıkların olması ve depremin, etkilediği coğrafi alanın büyüklüğü, nüfus yoğunluğu ve oluşturduğu hasarın kamu hizmetlerinin deprem sonrası yürütülmesi yönünden arama ve kurtarma faaliyetleri sırasında bu hizmetin gereği gibi işletilememesi nedeniyle doğan zararlardan; ancak, zarar ile idarenin faaliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunun saptanması , bir başka ifadeyle, davacının yakınlarının arama ve kurtarma faaliyetlerinin gereği gibi işletilmemesi sonucunda vefat ettiğinin tespit edilmesi halinde, idarenin tazmin sorumluluğundan sözedilebilir....
