ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2022/245 DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:---- seyir halinde----- metreye geldiğinde---- plaka sayılı ---- döndüğü esnada yükün ağırlığınında etkisi ile sağ yana yatması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davalı--- tarafından hasar dosyası açılmış oldu ğunu,devrilen--- yapılmış olduğunu,taraflar arasındaki sigorta poliçesi----teminat altına alınmış olduğunu,bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu,ancak takibe yapılan haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu,...-------- itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, yurt dışı acil tıbbi kurtarma ve seyahat yardım sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2020/482 2020/697 DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının davacı tarafından imzalanan 2.000,00- TL bedelli ve 13/01/2011 tarihli senete istinaden İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/25273 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalının iş bu ödeme emrine itiraz etmediği gerekçesiyle takibin kesinleşmesinden bahisle iş bu icra dosyasına konu borcu ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 4.050,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Davaya bakan İstanbul 12....
Davalı Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi Maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 1304. maddesi uyarınca, kurtarma ücreti alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında, kurtarma ücretinin 2 nolu davalı tarafından sulhen ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, 2 nolu davalı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davalı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Bozma sonrası Bilirkişiler ..., ... ve ...'nın mahkememize sundukları 11/11/2020 tarihli raporlarında; davacılar tarafından inşa ve teslimi üstlenilen Kurtarma - 5 ve Kurtarma - 6 Römorkörlerinin ana makinelerinin üretici firması olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2023/455 Esas KARAR NO:2024/46 DAVA:Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2023 KARAR TARİHİ:06/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işletmesindeki ... Limanı'nda rıhtıma bağlı olduğu sırada 28.04.2023 tarihinde M/V ... gemisinden kaynaklı deniz kirliliği meydana geldiğini, müvekkili liman işletmesi tarafından kirliliğe müdahale edildiğini, deniz kirliliğine müdahale sonucu oluşan masraflar tutarı olan 571.575,48 TL (21.487,80 USD / 1,00 USD = 26,6 TL) kirlilik olayından sonra yaklaşık 4 aydan fazla bir zaman geçmiş olmasına ve tüm yazılı taleplere rağmen gemi ilgilileri olan gemi kaptanı, sorumluluk sigortası temsilcisi şirket, gemi maliki vekilleri tarafından karşılanmadığından TTK 1352. madde uyarınca İstanbul 17....
Davalı Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi Maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ......
de çalışmakta iken .../.../... tarihinde ... isimli geminin yardım talebi üzerine gemi ve mallarının kurtarıldığını, Davalı işverenin kurtarılan gemi donatanı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı işverene harici ödeme neticesinde davanın feragatle sonuçlandığını, davalı işverene 1.500,000 USD ödendiğini haricen öğrendiklerini, buna göre mülga TTK 1230 ve meri TTK 1308 md. Uyarınca kurtarma ücreti olarak alınan paradan, gemi adamı olarak kurtarma faaliyetinde de bulunan ve o sıradaki tüm belge ve tutanaklarda imzası bulanan müvekkiline ücretten hak ettiği payın ödenmediğini, bu alacağın müvekkili açısından tazminat alacağı olduğunu, davalı şirkete alınan bu kurtarma bedelinin tespiti ile müvekkiline ödenmesi gereken miktarın tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL. Gemi kurtarma ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, geminin halatlarının koptuğunu ve deniz tehlikesine maruz kaldığı,alacağı temlik edene ait 3 adet römorkörle kurtarma yardım hizmeti verildiği, alacağın1320. madde c bendi gereğince gemi alacaklısı hakkı verdiği, yine T.T.K.'nun 1352. madde c bendinde "kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminat"ın deniz alacağı niteliğinde olduğu, talepte T.T.K. 1352. maddesindeki yazılı yasal şartlar oluşmakla, TTK 1369/1 e maddesi gereğince hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi, alacak T.T.K. 1320. madde uyarınca gemi alacaklısı hakkı veriyorsa mümkün olduğu ve talebin yaklaşık olarak ispat edildiğinden talebin kabulü ile 6.000.000- usd ile sınırlı olmak üzere geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
