Davalı Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi Maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 1304. maddesi uyarınca, kurtarma ücreti alacağının tahsili istemiyle açılmış bir alacak davasıdır. İlk derece mahkemesindeki yargılama sırasında, kurtarma ücretinin 2 nolu davalı tarafından sulhen ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı, 2 nolu davalı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davalı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Bozma sonrası Bilirkişiler ..., ... ve ...'nın mahkememize sundukları 11/11/2020 tarihli raporlarında; davacılar tarafından inşa ve teslimi üstlenilen Kurtarma - 5 ve Kurtarma - 6 Römorkörlerinin ana makinelerinin üretici firması olan ...'...
Davalı Türkiye Bayraklı Nil-K Gemisi Maliki Garanti Finansal Kiralama A.Ş. vekili, dava konusu gemiye ilişkin mülkiyeti terkin talebinin mevcut olduğunu, müvekkilinin malik olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir aşamada geminin donatanı sıfatına sahip olmadığını, davacının bir kurtarma faaliyetinin olmadığını, söz konusu geminin kaptanının Kıyı Emniyeti tarafından yürütülen kurtarma faaliyetine açık ve makul bir biçimde karşı koyduğunu ve kurtarma sözleşmesini imzalamadığını, dava konusu alacak talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ......
de çalışmakta iken .../.../... tarihinde ... isimli geminin yardım talebi üzerine gemi ve mallarının kurtarıldığını, Davalı işverenin kurtarılan gemi donatanı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı işverene harici ödeme neticesinde davanın feragatle sonuçlandığını, davalı işverene 1.500,000 USD ödendiğini haricen öğrendiklerini, buna göre mülga TTK 1230 ve meri TTK 1308 md. Uyarınca kurtarma ücreti olarak alınan paradan, gemi adamı olarak kurtarma faaliyetinde de bulunan ve o sıradaki tüm belge ve tutanaklarda imzası bulanan müvekkiline ücretten hak ettiği payın ödenmediğini, bu alacağın müvekkili açısından tazminat alacağı olduğunu, davalı şirkete alınan bu kurtarma bedelinin tespiti ile müvekkiline ödenmesi gereken miktarın tespitine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL. Gemi kurtarma ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, geminin halatlarının koptuğunu ve deniz tehlikesine maruz kaldığı,alacağı temlik edene ait 3 adet römorkörle kurtarma yardım hizmeti verildiği, alacağın1320. madde c bendi gereğince gemi alacaklısı hakkı verdiği, yine T.T.K.'nun 1352. madde c bendinde "kurtarma faaliyeti veya her türlü kurtarma sözleşmesi çevre zararı tehdidi oluşturan bir gemi veya gemideki eşya ile ilgili kurtarma faaliyeti için ödenecek özel tazminat"ın deniz alacağı niteliğinde olduğu, talepte T.T.K. 1352. maddesindeki yazılı yasal şartlar oluşmakla, TTK 1369/1 e maddesi gereğince hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi, alacak T.T.K. 1320. madde uyarınca gemi alacaklısı hakkı veriyorsa mümkün olduğu ve talebin yaklaşık olarak ispat edildiğinden talebin kabulü ile 6.000.000- usd ile sınırlı olmak üzere geminin ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranına göre, hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye baliğ olmuştur. İlk derece mahkemesince davacının 4.050,00 TL alacağın tahsili amacıyla açılan davada verilen usulden red kararı her iki taraf yönünden kesin niteliktedir....
Doları kurtarma yardım teminatı alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000,- ... Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen dava davacı vekili, davalı ... gemisinde 26/11/2003 tarihinde çıkan yangın hadisesine müvekkiline ait ... , ... ve KAPTAN ... römorkörlerinin ilk müdahaleyi yaptığını, daha sonra ... , ... ve ... römorkörlerinin yangına müdahalede bulunarak yangının büyümesinin önlendiğini ileri sürerek 100.000 TL kurtarma ve yardım masrafı, 15.978,37 TL masraf olmak üzere 115.978,37 TL alacak için kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....
alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000 ABD Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir....
Dairesinin ... sayılı icra dosyasında alacaklı davacı tarafından hasar onarım bedeli ve kurtarma ve çekici ücreti olarak düzenlenen iki adet faturaya dayalı olarak 1.180,00 TL asıl alacak, 8,44 TL işlemiş faiz, 29.500,87 TL asıl alacak, 94,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.783,87 TL alacak için icra takibi başlatılmış, takip dayanağı fatura olarak gösterilmiş, takip borçlunun süresinde itirazı ile durmuş ve dava İİK’nın 67. maddesine göre yasal süresi içinde açılmıştır. 08/10/2018 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında 04.00 saatinde ... tarafından kullanılan otomobilin Devlet Su İşlerinin Hamzadere Barajı çalışması için yolu enlemesine kazdığı ve çıkan toprak ile yolu tamamen kapattığı, yolun kapalı olduğunu gösterir herhangi bir işaret ve uyarı levhası bulunmadığı, aracın toprak birikintisine çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği belirtilmiştir....
