Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir. 1-6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, haklı oldukları yolunda kanaat uyandırmak kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” 334/2. maddesinde “Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü düzenlenmiştir....
Oto Kurtarma aracının çağrıldığını, kurtarma gideri olarak 826 TL.lik fatura kesilip tahsil edildiğini, ancak çekim ve kurtarma esnasında davalı tarafından araca hasar verildiğini, davalı hakkında 3.592,78 TL üzerinden icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini, aracının iddia edildiği gibi bir kurtarma aracı değil çekici olduğunu, kendisi olay yerine varmadan iş makineleri ile aracın kurtarılmış olduğunu, iş makinelerinin çekmesinden kaynaklı olarak aracın ön aksamında direksiyon ve rotlarında meydana gelen hasardan dolayı yürüyemediğini, yaptığı işlemin aracı kurtarmak değil kurtarılmış ancak ön aksamı zarar görmüş aracı önden kaldırıp arka tekerlekleri üzerinde servise götürme işlemi olduğunu belirterek hasarların yanlış çekme işleminden kaynaklanmasının mümkün olmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur....
öldüğü olayda; Gümüşhane İl Afet ve Acil Durum müdürü sanık ... emrindeki arama ve kurtarma teknisyenleri sanıklar ..., ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ...A.Ş. adına Av. ... 2- ... 3-...Kurtarma Hizm. A.Ş. adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 08.02.2018 günlü ve 2014/690-2018/54 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... ve...Kurtarma Hizm. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; Eldeki davada davalılar ... ve...Kurtarma Hizm. A.Ş. vekilinin ortak olduğu ve...Kurtarma Hizm. A.Ş. adına temyiz harçlarının yatırıldığı anlaşılmaktadır. Kararı temyiz eden ve ortak avukatla temsil edilen davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşıldığından, kararı temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı başvurma ve nispi temyiz harcının yatırılması gerekir....
düzenlendiğini, söz konusu protokolde kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin ücret talep hakkının saklı tutulduğunu, kaptan tarafından düzenlenen deniz raporunda da kurtarma ve yardım faaliyetinin anlatıldığını ileri sürerek 600.000.- TL kurtarma ve yardım ücretinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Şti." unvanlı veri kurtarma firmasına başvurulduğunu, firma tarafından bilgisayarda yapılan veri kurtarma çalışması sonucunda verilen 09.03.2021 tarihli raporda; "dosyalar üzerinde oluşan virüs ... olarak bilinen ... virüsü olduğu, şirket bünyesinde tüm veri kurtarma metodlarının denenmesine rağmen dosyaların kurtarılamayacağının tespit edildiği, bu nedenle müvekkil şirkete ait e-defterlerin ve beratların onarımı veya kurtarılmasının mümkün olmadığının tespit edildiği" nin bildirildiğini, Yeminli Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarih ve Ymm. ... sayılı raporunda da müvekkili şirketin silinen 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020 yılı Ocak/Şubat/Mart/Nisan/Mayıs/Haziran dönemlerine ait e-defter ve berat dosyalarının yeniden oluşturulduğunda, daha önce verilen beyannameler, formlar ve bildirgelerle herhangi bir fark yaratmadığı ve vergi ve prim kaybı olmadığı tespit edildiğini belirterek, sonuç olarak; müvekkili şirkete ait 2019 yılı Eylül/Ekim/Kasım/Aralık ve 2020...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının araç kurtarma işi yapma konusunda anlaştığını, bu amaçla 2016 model ...... marka ticari bir aracı %50 lik hisselerle müştereken satın aldıklarını, aracın 120.000,00 TL bedelle satın alındığını, bu bedelin 60.000,00 TL lik kısmını müvekkilin diğer 60.000,00 TL lik kısmının davalı ...'in ödemesinin kararlaştırıldığını, şirkete gider olarak gösterilebileceği ve şirket ismi ile piyasadan daha kolay iş bulunabileceği söylenerek ortak alınan bu aracın davalıya ait ..........
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde davacı, 1.750 TL hasar bedeli ve 250 TL çekme-kurtarma bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve otopark ücreti olmak üzere 2.000 TL talep etmiş olup, benimsenen bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç 6/8 oranında kusurlu bulunduğundan, taleple bağlı kalınarak kusura isabet eden 1.500 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Kabule göre ise; davalı vekili, cevap dilekçesinde ve temyiz dilekçesinde, dava açılmadan önce davacıya 1.750 TL hasar tazminatı ödendiğini bildirmesine rağmen davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmadan hüküm kurulması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davalı ... Group (...) Sigorta A.Ş. vekili ile karşı dava davacısı- asıl dava davalısı ... ve ... Kurtarma Nakl. Otom. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2013/7487 Esas sayılı dosyasında 40.043,00 TL asıl alacak, 207,35 TL işlemiş faiz ile ilgili borçlu itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak için uygulanacak yasal faiz ile birlikte takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir...
