Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacının kurtarma ve yardım alacağı talebi ile kanuni rehin hakkı tanınmasına ilişkin talebi yönünden mahkemece 04/02/2015 tarihinde verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlara uygun şekilde tespit edilen vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin taraflardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kurtarma ve yardım hizmetinden kaynaklanan alacağın geminin donatanı ve işleteni ile yük sahibinden tahsili ve gemi üzerinde kanuni rehin hakkı kurulması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı, peşin yatırılan harçla ilgili olarak karar verilmediği gerekçesiyle hükmü temyiz etmiş, aynı zamanda mahkemeden de tashih talebinde bulunmuştur....

Davalı adına yanıt veren ... vekili, müvekkilinin davalı gösterilen firmayı işlettiğini, ancak tüzel kişiliği olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, aksi halde kurtarma sırasında meydana gelen hasarın müvekkilinin sorumluğunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı aracın çekme kurtarma işlemi sırasında araç şaftının sökülmemesi nedeni ile hasar gördüğü, bilirkişi raporuna göre, kurtarma aracının olması gerekenden daha hızlı gitmesi nedeni ile de sigortalı aracın hasar gördüğünün anlaşıldığı gerekçesi ile,bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 9.070,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, ... vekilli tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü doğrultusunda verilen karar, dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir....

bulunan kişilerin de kurtarıldığını, her iki tekne kaptanları tarafından kurtarma yardım protokolü düzenlendiğini, söz konusu protokolde kurtarma ve yardım hizmetine ilişkin ücret talep hakkının saklı tutulduğunu, kaptan tarafından düzenlenen deniz raporunda da kurtarma ve yardım faaliyetinin anlatıldığını ileri sürerek 600.000 TL kurtarma ve yardım ücretinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; acenteliğini T3 Ltd. 'nin yaptığı Lodestar S isimli gemiye 24/10/2015 tarihinde verilen hizmet sırasında müvekkili kuruluşa ait Kurtarma - 10 isimli römorkörün, zarar gördüğünü ve kullanılamaz duruma geldiğini, aynı gün Lodestar S gemisi kaptanlığı ve acenteye durumun ihbar olunduğunu, acente ile yapılan görüşmeler sonrası hasar bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek, Grommet halat bedeli ve zarar gören tel halat nedeni ile 10.800 USD + 1.597,32 TL ( KDV dahil ) nin olay tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren TCMB' nin bir yıllık USD mevduatı için açıklamış olduğu en yüksek USD faizi ile birlikte fiili ödeme günlü TCMB tarafından belirlenen efektif satış kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak müvekkili kuruluşa ödenmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

Her ne kadar davacı tarafından, arama ve kurtarma faaliyetlerinin gereği gibi yürütülmemesi nedeniyle hizmetin kusurlu ve eksik işletilmesi sonucunda yakınlarının vefat ettiği ileri sürülmüş ise de, arama ve kurtarma faaliyetlerinin yürütülmesini etkileyecek şekilde haberleşme ve ulaşım hizmetlerinde aksaklıkların olması ve depremin, etkilediği coğrafi alanın büyüklüğü, nüfus yoğunluğu ve oluşturduğu hasarın kamu hizmetlerinin deprem sonrası yürütülmesi yönünden arama ve kurtarma faaliyetleri sırasında bu hizmetin gereği gibi işletilememesi nedeniyle doğan zararlardan; ancak, zarar ile idarenin faaliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunun saptanması , bir başka ifadeyle, davacının yakınlarının arama ve kurtarma faaliyetlerinin gereği gibi işletilmemesi sonucunda vefat ettiğinin tespit edilmesi halinde, idarenin tazmin sorumluluğundan sözedilebilir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Sardar Gül ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı taraf adli yardımdan yararlandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.209,71 TL harcın davalı taraftan alınmasına, 28.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ve davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı ... adli yardımdan yararlandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 748,24 TL harcın davalılardan alınmasına, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Şti'ye kiralandığını, doğalgaz boru hattı döşenmesi işinde çalışmakta iken balçıklı toprağa saplandığını ve makinenin kullanılamaz hale geldiğini, çamura batmış makinenin kurtarılması için 4 adet ekskavatör kiralandığını, ancak makinelerin olay yerine ulaşması ve çalışabilmesi için zeminin kurutulması ve sertleştirilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, dışarıdan olay yerine çakıl ve taş taşındığını, makine ve işçi çalıştırıldığını, ayrıca çalışmayan günlerden dolayı da zararın oluştuğunu, söz konusu makinanın davalı şirkete sigortalı olduğunu, olaydan sonra davalı şirkete yapılan başvuruda müvekkiline hasar bedeli olarak ödeme yapıldığını ancak kurtarma öncesi ve kurtarma sonrası yapılan harcamaların ödenmediğini, bu harcamaların da sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek sözü edilen alacaklarının tahsili için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş...

yapılan bu harcamaların hepsi kurtarma, yükleme ve çekme masrafları olduğu, davaya konu genişletilmiş kasko poliçesinin 7.sayfasında "yurtdışı asistans limitleri" başlığı altında "aracın çekilmesi 1.500 AVRO, "yurtdışı kurtarma 3.000 AVRO" teminat verildiği, hasardan sonra çekme ve kurtarma asistans hizmetleri çerçevesinde sayıldığı, davacı taraf söndürme, kurtarma ve nakil için harcama yaptığından poliçe limiti olan toplam 4.500 AVRO'nun tamamını talep etmesinin mümkün olduğu, hasar tarihi itibariyle AVRO satış kuru esas alındığında 4.500 AVRO x 6,5563 TL = 29.503,35 TL'sının davacının -kurtarma, çekme ve nakil adı altında talep edebileceği tazminat miktarı olduğu, bu tutardan kısmi ödeme 5.835,00 TL'nin düşülmesi sonucu davacının davalıdan 23.668,35 TL bakiye tazminatı talep edebileceği, dava konusu tazminatın talep edildiği dilekçenin davalı sigorta şirketine 13/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve dilekçe ile tanınan 15 günlük atıfet mehli eklendiğinde, tespit edilen alacağa ilişkin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Denizcilik İhtisas ile ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 24.03.2004 tarihinde açılan denizde kurtarma ve yardım ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kaldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan ... hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır....