Dosyanın incelenmesinde; müteveffa muris tarafından kullanılan kredinin taşıt kredisi olduğu, kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı, bu kapsamda muris ile kullandığı kredi sebebiyle dava dışı BNP Paribas Cardif Sigorta AŞ arasında kredi koruma plus grup sigorta sözleşmesi imzalandığı, davacının sigorta ettiren ve dain-i mürtehin olarak poliçede yer aldığı, murisin ise sigortalı olarak yer aldığı, kredi borcunun taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı mirasçı aleyhine takibe geçildiği, bu takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı görülmüştür....
Mahkemece yapılacak iş, bankacı bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek icra takibine konu alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı tespit edilip, şayet davacının imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak ve icra takibi varsa bu durumda davacının söz konusu takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak, toplanacak tüm deliller doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile dosya içeriğine uygun düşmeyen yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Fadime Erdurucan arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... ... Dairesi'nin 2020/8211 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davanın reddini istemiştir....
ın kullanmış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2586 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinde sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2010/2586 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının ......
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı .... ve Tic....
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptaline istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı .... ve Tic....
ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'na geçtiğini ve talep hakkının da bu bankada olduğunu beyan ederek usulden ve ayrıca sigortalının sigortadan önceki hastalığını gizlediğinden bahisle esasdan davanın reddini savunmuştur....
nin acentası olduğu, müşteriye kredi kullandırtırken standart bir işlem gibi hayat sigortası yapıldığı, sigortalıya sözleşmenin kurulması aşamasında gerek sigortacılık ilkelerine uygun olacak şekilde gerekse de TTK m.2 kapsamında hayat sigortası yapılması sırasındaki bu beyanların ya da bunun sonuçlarının açıkça bilgilendirilmediği, kredi sözleşmesi ve sigorta sözleşmesi olsun "tip" sözleşmelerin uygulanmasında sigortalı/kredi müşterisinin zayıf konumda olduğu, sorular karşısında matbu şekilde "hayır" cevabının verildiği, sigorta akdinin kurulması sırasında sözleşme koşullarının müzakere edilmediği, formlar altında murisin imzasının dahi olmadığı, dolayısıyla sigortalının geçmiş hastalıkları üzerinde yeterince durulmadığı ve bu beyanların yanlış olması halinde sigorta tazminatının ödenmeyeceği sonucunun açıklanmadığı kanaati daha ağır basmaktadır....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi kartı verildiğini, kredi borcunun ödenmediğini, 27/05/2011 tarihi itibariyle alacak tutarı olan 6.394,35.- TL’nin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan öncelikle davanın görev yönünden reddine, davalının davacı şirkete borcu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
