Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Alacağı temlik eden dava dışı Tasfiye Halinde ...A.Ş. ... Şubesi ile davalı borçlu ...arasında 18/10/2000 tarihinde 4.000.000.000,00 ETL (yeni Türk Lirası ile 4.000,00 TL) limitli Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, işbu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının temlik eden bankaya kredi sözleşesindeki koşullara göre geri ödenmemesi sebebiyle bankanın ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kredi hesabının kat edildiği, akabinde işbu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların temlik eden banka tarafından 31/12/2012 tarihinde yazılı şekilde düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi ile davacı ...A.Ş.' ye temlik edildiği, davacı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplamda 5.720,71TL alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı zaman aşımı savunmasına dayanmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin asıl borçlu davalı şirket ve sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan diğer davalıların itirazı üzerine durduğunu bildirerek takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin 4.508.84 TL asıl alacak, 894,50 TL işlemiş faiz ile 44.72 TL BSMV üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (LTB Varlık Yönetim Aş(temlik alan)) Taraflar arasındaki alacak davasında ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dava tarihine göre, Asliye ticaret ve Asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil, işbölümü ilişkisidir....
Akıl'ın vefatından önce davalı......in üyesi olup kredi çektiğini, kullandığı kredinin davalı......çe yapılan hayat sigortası ile teminat altına alındığını ve her yıl kendiliğinden yenilenmiş olmasına rağmen ölümü sonrasında mevcut borçların hayat sigortasının yenilenmemiş olması gerekçesiyle bu kapsamda tazmin edilemediğini, davalı......in kullandırdığı kredileri sigortalamak yükümlülüğünü ihlal ederek bu kusurlu davranışı nedeniyle müvekkillerinin zararına sebebiyet verdiğini öne sürerek müvekkillerin murisi ...... Akıl adına olan kredi sözleşmesinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, olmadığı takdirde bu nedenle müvekkilleri aleyhine doğmuş ve doğacak zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 40.965,85 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalı......ten istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/838 KARAR NO :2022/808 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :05/12/2022 KARAR TARİHİ :07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (kredi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya tahsis edilip kullandırılan krediye ilişkin borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile ihtarname gönderilmesi üzerine davalı tarafça ödeme aracı olarak çek verildiğini, ancak üç yıllık süre içerisinde takip işlemlerinin başlatılmamasından dolayı çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu itibarla davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 66.400,00 TL tutarındaki alacaklarının ibraz tarihinin bitiminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/838 KARAR NO :2022/808 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :05/12/2022 KARAR TARİHİ :07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (kredi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya tahsis edilip kullandırılan krediye ilişkin borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile ihtarname gönderilmesi üzerine davalı tarafça ödeme aracı olarak çek verildiğini, ancak üç yıllık süre içerisinde takip işlemlerinin başlatılmamasından dolayı çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu itibarla davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 66.400,00 TL tutarındaki alacaklarının ibraz tarihinin bitiminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/838 KARAR NO :2022/808 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :05/12/2022 KARAR TARİHİ :07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (kredi sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya tahsis edilip kullandırılan krediye ilişkin borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile ihtarname gönderilmesi üzerine davalı tarafça ödeme aracı olarak çek verildiğini, ancak üç yıllık süre içerisinde takip işlemlerinin başlatılmamasından dolayı çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, bu itibarla davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile genel kredi sözleşmesinden kaynaklı 66.400,00 TL tutarındaki alacaklarının ibraz tarihinin bitiminden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, davalı tarafça kredi borcundan fazla tahsilat yapıldığı iddiası ile fazla ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkin olup, birleşen dava ise bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için giriştiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda, takip ve dava tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bilirkişinin rapor tarihi itibariyle hesapladığı alacak miktarı üzerinden hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı-birleştirilen davanın davacısı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ün bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle tüzel kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 15.787,02- TL asıl alacak (Ticari Kredili Mevduat Hesabı), 9.174,86-TL asıl alacak (Şirket Kredi Kartı), 1.143,11 TL işlemiş faiz, 56,38 TL %5 BSMV, 832,82 TL İhtar Protesto, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 123,90TL İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 27.724,09 TL alacaklı olduğu, Şirket Kredi Kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borcu için yıllık %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir....
nin kefaletinin bulunduğu 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmadığı, borcun kaynağı olan 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise anılan davalıların kefaletinin bulunmadığı, anılan davalıların 14/10/2008 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin 20/02/2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu kapsamadığı, davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş.'nin kefaletinin bulunmadığı sözleşmeden kaynaklanan borçtan sorumlu tutulamayacakları, anılan davalıların icra takibine itirazlarının haklı olduğu gözetilerek asıl davada davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl davada davalılar Erbeton A.Ş ve Emda A.Ş....
