Dava, kooperatif üyeliğinden çıkarma kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli ve denetime elverişli olmayıp, ihraca dayanak ihtarnamelerde "toplam ana para (aidat, ara ödeme, şerefiye) borcu" şeklinde belirtilen ana para borcunun ilk ihtarname tarihi itibariyle anasözleşmenin 14/2. bendinde öngörülen 30 günlük bekleme süresinin geçip geçmediği, diğer anlatımla muaccel olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan toplam ana borcun ne kadarının şerefiye ne kadarının aidat borcu olduğu ve ilk ihtarname tarihi itibariyle gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı da denetlenememektedir. Bu durumda, eksik incelemeye ve yetersiz rapora dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli, mahkememiz ve kanunyolu denetimine elverişli ek bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapılmış, mahkememizce yukarıda ayrıntılı açıklandığı ve kabul edildiği üzere daire maliyet bedellerine yönelik ek raporda mahkememizin ... esas sayılı dosyasına göre yapılan hesaplama, şerefiye taksitlerinin, çevre bedeli taksitlerinin, iskan ve tapu taksitlerinin, ek/ara ödemeler yönünde kök raporda yapılan hesaplama kabul edilmiş ve davacı kooperatifin davalıdan daire maliyet bedellerinden kaynaklı talep edebileceği daire maliyet bedellerinin, şerefiye taksitlerinin, çevre bedeli taksitlerinin, iskan ve tapu taksitlerinin, ek/ara ödemelerin geç ödenmesinden kaynaklı işlemiş faiz miktarının 34.961,34 TL olduğu anlaşılmış, alacağın konusunun işlemiş faiz olduğu ve alacak miktarı hesaplamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

teslim edilen dairelerin maliyetlerinin kooperatif üzerine yani hali hazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine maliyet hesabında kat, cephe ve şerefiye bedeli farklarının da gerçeği yansıtmadığını, o zamanki yönetim tarafından bilinçli bir şekilde %50-60 gibi fahiş oranlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak kooperatifin büyük zarara uğratıldığını, kooperatif tarafından bugüne kadar 196'sı kooperatif üyesi, 197'si arsa sahibi olmak üzere toplam 393 dairenin teslim edildiğini, halihazırda 309 dairenin de (152 kooperatif üyesi, 157'si arsa sahibi)yarım kalmış olup, dairlerin henüz teslim edilmediğini, kooperatifin mevcut 305 üyesinin olduğunu, bunlardan 196'sının davalı gibi dairesini ve tapusunu almış olup, 109 üyenin henüz dairesini alamadığını, eksik ve hatalı maliyetlerle kooperatif ortaklarına kat mülkiyeti tapularının ferdileşme ile verildiğini ve daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve kooperatiften dairesini...

-K A R A R- Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla dava sebebini şerefiye alacağı olarak değiştirmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife toplam 5.781,00 TL borcu bulunduğu, bu borcun 5.750,00 TL'sinin şerefiye, 31,00 TL'sinin aidat borcundan kaynaklandığı, her ne kadar davacı ıslah yoluyla dava sebebini şerefiye alacağı olarak değiştirmişse de, ıslah yoluyla dava konusu olmayan bir istemin, dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın 31,00 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 30.03.2012 gün ve 2011/4760 Esas 2012/2498 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2011 tarihli ıslahla dava sebebini şerefiye alacağı olarak değiştirmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve faizi ile şerefiye bedelinin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatif üyesi olduğu, şerefiye ve aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulmasına karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibarıyla ödemesi gereken aidat miktarının.... TL, şerefiye bedelinin ... TL ve işlemiş faizin ... TL olduğu, sonut olayda dava tarihinden sonra yürürlüğe giren TBK'nın 120. maddesinin uygulanması gerektiği ve alacağında likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, DAVANIN KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın iptali ile takibin 79.459,74 TL asıl alacak, 1.116,79 TL faiz olmak üzere toplam 80.576,53 TL üzerinden devamına, Kabul edilen asıl alacak bedeli olan 80.576,53 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK Madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir....

olduğu, tazminat davasının da kooperatif aleyhine açılmış ve bu şekilde kabul edilmiş olduğu, Kooperatif Kanunu' nun 23. maddesine göre borcun kooperatifin borcu olup kooperatifin borcundan tüm ortakların eşit olarak sorumlu oldukları ve Kooperatifler Kanunu' nun 23. maddesindeki eşiklik ilkesi ve geçerli genel kurul kararı gereğince kooperatif ortaklarından kooperatifin borçlarını ödenmesi için toplanan paranın iadesinin istenemeyeceği bu sebeplerle davacıların değer artışı sonrası genel kurul kararlarıyla arsa sahiplerine ödenmek üzere ödedikleri aidatı geri istemelerine yönelik taleplerinin reddinin gerektiği, Davacıların ileride bu parseller üzerinde boş alanlara yapılabilecek inşaatlardan her ortağa düşecek pay bedeli karşılığının ödenmesi talebi yönünden ise; davalı kooperatif inşaatlarının tamamlanarak 24.12.1988 tarihinde kur’a çekimi yapıldığı, şerefiye miktarları belirlenerek ortaklara isabet eden bağımsız bölümlerin bu şekilde tesbit edildikten sonra ......

bilirkişi komisyonu tarafından hesaplanan maliyetlerde arsa sahiplerine yapılan dairelerin maliyetlerinin kooperatif ortaklarına pay edilmediğini, arsa sahiplerine teslim edile dairelerin maliyetlerinin kooperatif üzerine yani hali hazırda evini teslim almamış üyelerin üzerine bırakıldığını, yine maliyet hesabında kat-cephe ve şerefiye farklarının da gerçeği yansıtmadığını, müvekkil kooperatif tarafından bu güne kadar 196 sı kooperatif üyesi 197 si arsa sahibini olmak üzere toplam 393 dairenin teslim edildiğini, kooperatifin mevcut 305 üyesi bulunmakta olup bunlardan 196 sının davalı gibi dairesini ve tapusunu almış olup 109 üyenin henüz dairesini alamadığını, daireleri teslim edilen 197 arsa sahibinin daire maliyetleri hesaplanmayarak ve kooperatiften dairesini teslim almış üyelere yansıtılmayarak 506 dairenin maliyeti ( teslim edilen 197 arsa sahibi dairesi devam eden 152 üye dairesi ve devam eden 157 arsa sahibi dairesi) geriye kalan 109 üyeye yüklendiğini, kooperatiften istifade eden...

KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davacıya gönderilen ihtarnamelerde emlak vergisi borcu da belirtilmiş ise de emlak vergisi alınmasına yönelik alınan genel kurul kararı olmadığı, emlak vergisinin kooperatif üyesi olmanın bir vecibesi olmadığı, emlak vergisi ödenmemesi nedeniyle üyenin ihraç edilmesinin mümkün olmadığı kaldı ki davalı kooperatifin emlak vergisi ödediğine dair bir delil de sunmadığı görülmüştür. Sonuç olarak, davacının kooperatif üyesi olduğu, ihtarname tarihi itibariyle 1703,17-TL şerefiye borcu ve 7.326,21-TL işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 9.029,38- TL davalı kooperatife borcu olduğu, kooperatif tarafından düzenlenen ihtarnamelerde borç miktarı 9.779,38-TL olarak gösterilmiş ise de emsal nitelikteki Yargıtay 23....