-TL Şerefiye Bedeli alacağı bulunduğunu belirterek icra ta bine girişildiğini ve kooperatif adresinde yapılan numarataj değişikliği nedeniyle takipten haberdar olunamadığından. davacı kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz edilemeyerek takibin kesinleştirilmiş olduğunu bu menfi tespit istemli davasının açılma zorunluluğunun doğduğunu, dava kooperatifin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, davacı kooperatife ait taşınmaz üzerindeki inşaatın projesi ile uygulama farklılık arz edip, proje üzerinden şerefiye bedeli belirlenmiş iken uygulamada şerefiye bedeli belirlenmesine esas alınan kıstasların değişip şerefiye bedeli alacaklı durumda olan bağımsız bölümler şerefiye bedeli ödeyerek bağımsız bölümlere göre daha tercih edilen, projeden farklı büyük bahçelere sahip olarak kullanım alanla genişletilmiş ve bu villaların değerinin yükseltildiğini, bu nedenle de kooperatif üyeleri arasında şerefiye bedelin dayalı tartışmaların sürdüğünü, şerefiye bedellerinin ne şekilde...
Noterliğinin 06.04.2015 tarihli işlemleri ile onaylatıldığı, bu rapora göre davalının 8.000,00 TL şerefiye bedeli ödemesi gerektiğinin belirlendiği, raporun 10.11.2014 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda üyelerin bir kısmına elden tebliğ edildiği, davalıya posta yolu ile tebliğ edildiği, davalının 31.07.2013 tarihli sözleşme ile kooperatife ödeyeceği aidat miktarının belirlendiği ve davacının ileride şerefiye bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, davalının raporun kendisine tebliğinden itibaren 15 gün içinde rapora itiraz etmediği, davalı tarafça diğer üyelerden şerefiye bedeli tahsil edilmeden davalıdan tahsil edimesinin KK'nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğu belirtmişse de, yöntemine uygun şekilde hangi üyelerin şerefiye bedeli ödeyeceği belirlendikten sonra bu bedelin tahsil sırasının eşitlik ilkesine aykırı olmayacağı, diğer üyelerin ödemelerini geciktirmesinin davalıya şerefiye bedeli ödememe hakkı vermeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline istediği üç adet villa seçme hakkı tanındığını, sözleşmeye aykırı bir biçimde davalı kooperatif genel kurulunca belirlenen şerefiye bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek, şerefiye bedeli olarak tahsil edilen 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.04.2012 gün ve 2012/400 Esas, 2012/2862 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkiline istediği üç adet villa seçme hakkı tanındığını, sözleşmeye aykırı bir biçimde davalı kooperatif genel kurulunca belirlenen şerefiye bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini ileri sürerek, şerefiye bedeli olarak tahsil edilen 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
-TL olarak belirlendiğini, ancak davalı kooperatif tarafından müvekkilime ödeme yapılmadığını, davalı kooperatif ödenmeyen bu şerefiye bedelinden sorumlu olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile tespit edilen ...-TL şerefiye bedelinin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar şerefiye bedeli miktarı belirtilmişse de esasen bu bedel tamamıyla hukuka aykırı olarak belirlendiğini, şerefiye bedeli hesaplanırken bilirkişi raporları yanlı olarak hesaplanmış ve eski yönetim tarafından beyan üzerine hesaplatıldığını, şerefiye bedelleri sonrasında tekrar hesaplanmış ancak kayıtlara hiçbir şekilde geçirilmediğini, şerefiye bedeli hesaplaması tamamen gerçeğe aykırı olarak hesaplanmış olup, aslen davacının bu şekilde bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin, davalı kooperatif üyesi olduklarını, 02.04.2006 tarihinde yapılan kura çekiminde 28 blok E-1 nolu yazlık konutun adlarına isabet ettiğini, aynı gün alınan karar uyarınca hangi konut için ne kadar şerefiye parası ödeneceğinin belirlendiğini, müvekkillerinin adına isabet eden konut için 3.750,00 TL şerefiye bedeli tespit edildiğini, 02.04.2006 tarihinde yapılan genel kurulda şerefiye bedellerinin şerefiye borçlusu üyelerden 2006 yılı Nisan ve Haziran aylarında tahsil edileceğini, şerefiye parası yatırmayan üyeler hakkında ana sözleşme gereği müeyyide uygulanacağı ve tahsil edilen bu paraların şerefiye alacaklısı üyelere son taksitten sonra defaten ödeneceğinin karara bağlandığını, şerefiye bedellerinin kooperatif yönetimince tahsil edildiğini, ancak üyelere bu güne kadar ödenmediğini ileri sürerek, 3.750,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ile kooperatif tarafından karşılanan 4.700,00-TL'lik tapu harcı bedeli ile müvekkil kooperatif genel kurullarında alman kararlar neticesinde belirlenen ek ödemeler yapılmamış olduğundan 31.12.2020 tarihine kadar hesaplanmış 3.617,99 TL'lik gecikme cezası bedeli de davalı tarafından ödenmediğini bildirerek 7.123,00TL iki şerefiye fark bedeli, 4.700,00-TL tapu harç bedeli ve ek ödemelerden kaynaklı 3.617,99TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 15.440.99 TL’lik alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kur’a sonucu isabet eden konutun tapusunu alırken ödediği 3.000,00 TL şerefiye bedelinin kooperatif tarafından sahiplerine ödenmediğini, genel kurulda şerefiye bedelinin geri ödenmesine karar verilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 3.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili,kooperatif ile müvekkili arasında yapılan 10/09/2011 tarihli kooperatif ortaklığı sözleşmesi çerçevesinde müvekkilinin 3+1 daireyi 90.000,00 TL bedel ödemek suretiyle kooperatif ortağı olduğunu ve bugüne kadar tüm bedelleri ödediğini, müvekkilinin hakkaniyet gereği ödemekle yükümlü olduğu en son 6.000,00 TL'lik bir şerefiye bedeli kaldığını, müvekkilinin talep edilen alacak kalemine ilşkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında kararlaştırılan evin bedeli, aidatlar ve bugüne kadarki tüm ek bedel ödemelerinin müvekkili tarafından kooperatif hesabına yatırıldığını, davacı kooperatifin eski yönetimindeki yolsuzluk sebebiyle sebebiyle davacı kooperatifin yönetimi düşürülmüş olup yeni bir yönetim kurulduğunu, müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu şerefiye bedelinin meblağının eski yönetimce belirlendiğinden ve yolsuzluklara maruz kalmamak adına ödeme yapmaktan çekindiğini, bu sebeple de hakkaniyet ilkesi gereği kendisine gönderilen icra takibinde borcu olan...
Kooperatif yetkilileri, şerefiye raporuna herhangi bir itiraz olmadığını, dolayısıyla yeni bir komisyon oluşturulmasına gerek duyulmadığını açıkladıklarından, davaya konu konutun şerefiye puanının 125, şerefiye bedeli ise 1.750,00 TL. olduğu görülmüştür. Davacı tarafından şerefiye bedeli karşılanmıştır. Sonuç olarak; davacının taşınmazının bulunduğu ... Ada ... parsekle bulunan ... adet ikiz bina ile ... Ada ... parselde bulunan ... adet ikiz binaya ait arasalar arasında büyüklük farkı bulunduğu gözlenmekle beraber, bu farklılık şerefiye tablosunda değerlendirilerek şerefiye bedeli ödemek ya da ödememek suretiyle giderildiği anlaşıldığından arsa küçüklüğünden dolayı bir bedel talep edilemeyeceğinden davacının davalı kooperatiften talep edebileceği alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
