Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.03.2015 tarihli ve 2014/3552 Esas, 2014/1373 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar davacı hakkında davalı kooperatif tarafından ihraç kararı verilmişse de, ihraç kararının davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle, kesinleşmemiş olduğu, diğer yandan davacının ise kooperatiften istifa ettiğine ya da hakkında verilen ihraç kararını benimsediğine yönelik bir beyanına rastlanmamış olup aksine ihraç kararından birkaç yıl sonra, 08.11.2005 tarihli yazısı ile kooperatif üyeliğinin akıbetini davalı kooperatiften sorduğu bu durumda davacının alacağının muacceliyet tarihi saptanamadığından işbu davanın açılması ile birlikte davacının üyeliğinin sona erdiğinin benimsendiğinin kabulü gerektiği ve alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
a devrettiği, davalının 02/10/2013 tarihli üyelikten ayrılma talebinin davalı kooperatifin 03/10/2013 tarih, 21 sayılı kararıyla kabulüne karar verildiği, bu tarih itibari ile davalının üyeliğinin sona erdiği, davacı kooperatif genel kurulu tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 17/2. maddesi kapsamında alınan bir kararın bulunmadığı ve bu hali ile davalının kooperatif üyeliğinden ayrılmasının Kanunun 10/1 ve 13/1. maddelerine uygun olduğu, davacı kooperatif tarafından davalının ortaklıktan ayrılma talebine ilişkin olarak alınan kararda davalının yaptığı ödemelerin kendisine geri verilmesi suretiyle ortaklık nedeniyle edindiği hakları iade etmesi şartına bağlanmadığı, herhangi bir şarta bağlanmayan ayrılma talebi nedeniyle davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği gibi davacı kooperatifin kendi almış olduğu karara karşı iptal yada yokluk iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığı, dava tarihi itibari ile davalının davacı kooperatif ortağı olmadığı ve davacı kooperatifin 14...
Noterliği'nin 06.09.2012 tarih ve 17217 yevmiye numarası ile birikmiş aidat borçlarının bildirimi ve bu ücretlerin ödenmesi ile ilgili ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtara cevaben, itiraz ettiğini, itirazında, üyelikten istifa ettiğini, kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını ve üyeliğinin 30.01.2002 tarihi itibarı ile sona erdiğini bildirdiğini, ancak davalının kooperatif anasözleşmesine uygun bir ortaklıktan çıkma ve istifasına rastlanmadığını, istifa etmiş olsa dahi üyeliğini devretmediği sürece kooperatif genel kurulunca alınan kararların ortağı bağlayacağını, ortağın aidat ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin açık olduğunu beyanla 01.01.2010 tarihinden önce birikmiş 1.425,00 TL, 01.01.2010 tarihinden 01.03.2013 tarihine kadar 6.425,00 TL asıl alacak olmak üzere ve 27.06.2010 tarihinden sonra muaccel olan borçlar için ... Konut Yapı Kop....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava kooperatif eski ortağı tarafından açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. 2-Davacı taraf davalı kooperatif üyeliğinin Bornova 1.Noterliği'nin 29/01/2018 Tarih ...Yevmiye nolu devir sözleşmesi ile davalı kooperatif hissesinin dava dışı ...'ndan davacıya devredildiğini, davacıya ait üyeliğin davacının kendi istifa talebiyle sona erdiğini, istifanın kooperatif genel kurulunun 20/12/2019 tarihli toplantısı ile kabul edildiğini, davalı kooperatifin sahibi olduğu taşınmazlarda ferdileşmeye geçildiği, 5 adet taşınmazın istifa öncesi 4 adet taşınmazın ise istifa sonrası devri ile davacının 9 adet taşınmaz üzerinde hissedar olduğunu, ancak davalı kooperatifin sahibi olduğu dava konusu İzmir ili Bornova ilçesi ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davalının kooperatif üyeliğinden istifa suretiyle çıkması karşısında üyelikten kaynaklanan alacağın tasfiyesinin1163 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre yapılacağı, üyeliğin sona ermesi karşısında davacı kooperatifin iade yükümlülüğü kapsamında üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre hesaplanacak tutarı davalıya iade etmesi gerektiği, ortaklığın sona ermesine kadar yatırılmayan bir kısım aidat asıllarının tekrar yatırtılması durumunda, bunların da yine iade kapsamında geri verilmesi gerekeceğinden, bunların iade aşamasında, kooperatife ödetilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerektiği, yine, kooperatif ile ortaklık bağı kesilen ve kooperatiften alacaklı hâle gelen davalının istifa öncesi aidat ve faizinden sorumlu tutularak, faizin çıkma payı alacağından mahsup edilmesi kooperatiflerde hâkim olan ''açık kapı'', ''kâr amacı gütmeme'' ilkeleriyle hukukun temel...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davalının kooperatif üyeliğinden istifa suretiyle çıkması karşısında üyelikten kaynaklanan alacağın tasfiyesinin1163 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre yapılacağı, üyeliğin sona ermesi karşısında davacı kooperatifin iade yükümlülüğü kapsamında üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre hesaplanacak tutarı davalıya iade etmesi gerektiği, ortaklığın sona ermesine kadar yatırılmayan bir kısım aidat asıllarının tekrar yatırtılması durumunda, bunların da yine iade kapsamında geri verilmesi gerekeceğinden, bunların iade aşamasında, kooperatife ödetilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerektiği, yine, kooperatif ile ortaklık bağı kesilen ve kooperatiften alacaklı hâle gelen davalının istifa öncesi aidat ve faizinden sorumlu tutularak, faizin çıkma payı alacağından mahsup edilmesi kooperatiflerde hâkim olan ''açık kapı'', ''kâr amacı gütmeme'' ilkeleriyle hukukun temel...
Davalı taraf, davalı kurumun sağlık ve sosyal hizmetler iş kolunda yer aldığını, davacının nakil öncesi üyesi olduğu Belediye iş sendikasının genel iş kolunda yer aldığını, 09.07.2013 tarih ve 28702 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan sendika üyeliğinin kazanılması ve sona ermesi ile üyelik aidatının tahsili hakkındaki yönetmelik ile iş kolu değiştiren işçinin sendika üyeliğinin sona ereceğine ilişkin düzenleme nedeniyle davacının sendika üyeliğinin kendiliğinden sona erdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Davacının Mersin Büyükşehir Belediyesi bünyesinde çalışmakta iken 6360 sayılı Yasa hükümleri gereği davalı kuruma geçişinin yapıldığı ve 16.01.2015 tarihinden itibaren çalıştığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mersin Büyükşehir Belediyesi ile Belediye - iş sendikası arasında 21.03.2014 tarihinde imzalanan TİS'in 01.03.2014- 28.02.2017 dönemini kapsadığı, davacının 14.03.2014 tarihinden geçerli Belediye iş sendikasına üye olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı kooperatif vekili, davacının üyeliğinin sona erdirilmesi yolunda koperatif yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, davacının ve daireyi satın alan diğer davalının birlikte kooperatif yönetimine başvurmadıklarını, dolayısıyla eski malikin üyeliğinin ve buna bağlı yükümlülüklerinin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istimiştir. Birleşen dosya davalısı dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatif tarafından adına tahsis ve tapuya tescil edilen davacı üyenin bu bağımsız bölümü diğer davalı ...'a devrettiği, ne varki; her ikisinin de kooperatif üyeliğinin devri konusunda bir sözleşme düzenlemedikleri ve davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı kooperatifte iki adet üyeliği mevcutken sahte yönetim kurulu kararı ile 2006 yılında üyeliğinin sona erdirildiğini, bu nedenle üyeliği 2007 yılında devrettiği ...'ın davalı kooperatif tarafından üyeliğe kabul edilmediğini, ...'ın davalı Koopeartif'e karşı açtığı üyeliğin tespiti davasının reddedilmesi üzerine iş bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kooperatif üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
