.., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine,kooperatif yönünden açılan davanın kabulü ile davaya konu yönetim kurulu kararlarının iptaline, yargılama aşamasında yeni yönetim oluşması nedeniyle K.K. 55/2. maddesi gereği seçilme yeterliliğini yitiren yönetim kurulu üyelerinin asil ve yedek üyelerinin mutlak butlanla batıl olduğu yönündeki talebin konusuz kalmış olması nedeniyle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, kayyım tayini talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2018 NUMARASI : 2011/309 ESAS, 2018/186 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2004- 2005 ve 2006 yıllarında kooperatif yönetim kurulunu oluşturan davalıların birçok usulsüz işlemleri nedeni ile kooperatifin zarara uğradığını, kooperatif üyelerince Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/202 Hz. sayılı soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda, davalıların kooperatifi 601.808,00 TL zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, anılan rapor ve soruşturma dosyasındaki deliller kapsamında davalılar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Tekirdağ 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/192 KARAR NO : 2022/85 DAVA : Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaca vekili 18/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların kooperatif yöneticisi olarak gerekli dikkati ve özeni göstermeyerek ve görevlerini ihmal ederek kooperatifi zarara uğrattıklarını, davacı kooperatifin 20.03.2010 tarihli Genel Kurulunda her bir üyenin 20.000,00 TL katılım payı ödemesi ve kalan işlerin bitirilmesi kararı verildiğini, koperatif üyesi ...'in babası aynı zamanda o dönem kooperatifin müsahip üyesi olan davalı ...'in 16/04/2010 tarihinde diğer davalı ...'a 20.000,00 TL ödediğini, Davalı ...'...
Davalı vekili, davacının kefil olduğu borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kooperatifin davacıyı takibe aldığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde borç ödenmediğinden davacının yönetim kurulu üyeliğinin sona erdirildiğini, buradaki takipten maksadın icra takibi olmayıp kooperatif bünyesinde başlatılan takip olduğunu, esas itibariyle davacının yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle borcun ödenmediği hususunda da bilgi sahibi olduğunu, öte yandan yönetim kurulunun ancak üyelikten ihraç kararlarının iptalinin mümkün olduğunu, yönetim kurulunun bunun dışındaki kararlarının iptaline olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, kooperatif genel kurulu yapılarak yeni yönetim kurulu üyelerinin de seçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın yasal süresi içinde açıldığı, kooperatif ana sözleşmesinin 35/r maddesinde yönetim kuruluna borçlanma yetkisi vermenin genel kurulun görevleri arasında sayıldığı, kooperatif genel kurulu tarafından yönetim kuruluna borçlanma yetkisi verildiğine ilişkin herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, bu şekilde usulsüz çekilen kredi borcundan kooperatifin sorumlu tutulamayacağı, davacı bankanın yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu bilebilecek durumda olmasına rağmen davalı kooperatif hakkında kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı, diğer davalının kredi borcundan kefil olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ....yönünden davanın reddine, davacı banka aleyhine %40'ı oranında kötü niyet tazminatına, davalı ....yönünden davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 70.647,13 TL asıl alacak, 25.850,99 TL işlemiş faiz, 1.292,55 TL BSMV olmak üzere toplam 97.790,67 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatif yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulunun aldığı karar ile özürsüz üst üste 3 kez toplantıya katılmadığı gerekçe gösterilerek müvekkilin yönetim kurulu üyeliğinin düşürülmesine karar verildiğini, yönetim kurulu toplantı davetinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, müvekkilinin kronik sağlık sorunları mevcut olduğunu, ilgili sağlık kurumunun verdiği raporla riskli hasta grubunda olduğu için karantinada olduğunu, bu durumun kooperatif yönetimince bilindiğini, kurumsal mail adresinden bir e-posta gönderilerek yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırıldığının bildirildiğini, e-posta adresinden bildirilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, kooperatiflerde azil yetkisinin genel kurula ait olduğunu, bu nedenle yönetim kurulu kararının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinin devamına ve kooperatif kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
ATM'nin 2013/516 E, Bakırköy 3.ATM'nin 2014/610 E sayılı dosyalarında da kooperatif yönetim kurulu başkanı Meriç Armağan a atfen atılan imzanın sahte olduğunun tespit edildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal, tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir....
ATM'nin 2013/516 E, Bakırköy 3.ATM'nin 2014/610 E sayılı dosyalarında da kooperatif yönetim kurulu başkanı Meriç Armağan a atfen atılan imzanın sahte olduğunun tespit edildiği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava , kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal, tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... mirasçıları, ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinden, düzenlenen bir protokol ile daire satın aldığını, protokolün davalı ... tarafından imzalandığını ve müvekkilinin 06.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava dışı kooperatif üyesi olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, kendisine taahhüt edilen taşınmazın teslim edilmediğini, bu nedenle ceza-i şartın tahsili için kooperatif aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılıp ayrıca yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında C....
