in sıradan üye olmayıp kooperatifin hem kurucu üyesi hem de yıllarca başkanlık görevini yürüten kişi olduğunu, iddialarının çelişkili olduğunu, davacıların haberdar olmadıkları bir kooperatif üyeliği için veraset belgesini de zamanında ulaştırmış olamayacakları ve ulaştıramadıklarını, veraset ilamının ... Noterliğinden ... tarih ve ... sayılı ihtarname ile ulaştırıldığını, ana sözleşmede Madde 16 gereği ...'in ölüm tarihinin ... olduğu ve Kooperatifler Kanunu ilgili maddelerinde tanınan sürelerin oldukça aşıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kooperatif yönetim kurulu üyeliğine ilk kez 2001 hesap yılı olağan genel kurulunda ... tarihinde itibaren ... (Başkan), ... ve ... 'ın seçildiğini, kooperatif başkanı ...'...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyesinin müşterek imzalarının bulunduğu ........2005 tarihli ortaklık taahhütnamesi ile davalı kooperatife üye olduğunu, üyelik sebebiyle makbuz karşılığı kooperatife toplam 33.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun karşılığında kendisine E ... no'lu hissenin verildiğinin söylendiğini, akabinde yapılan hiç bir genel kuruluna çağrılmaması üzerine müvekkilinin davalı kooperatife ihtarname gönderdiğini, kooperatifin ihtarnameye verdiği cevapta, müvekkilinin üye olmadığının bildirildiğini, kooperatif evraklarında müvekkilinin üyeliği ve ödemeleri ile ilgili hiçbir kaydın bulunmamasına rağmen kooperatife 33.000,00 TL ödediğinin sabit olduğunu ileri sürerek, öncelikle, E-... numaralı dairenin (ya da ... adet kooperatif üyeliğinin) müvekkiline aidiyetine ve kooperatif üyeliğinin tespitine, olmadığı takdirde E-... no'lu dairenin (ya da ... adet dairenin) dava tarihi itibariyle rayiç değerinin davalılardan reeskont...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatif yönetim kurulunun ... ile ... 51.000,00 TL. bedelle daire satışını görüştüğü ve bir daha inşaatla ilgili ödeme yapmama kaydıyla üyelik konusunda anlaştıklarını, davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.03.2005 tarihli kararı ile ...nin üyeliğinin davacıya aynı şartlarla devrinin kabul edildiği, mevcut yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatife herhangi bir borcunun kalmadığı, buna karşın kooperatif yönetim kurulunun hukuka aykırı olarak davacının ihraç kararı kesinleşmeden kur'a çekimi sonucu davacıya isabet eden daireyi ...'ye devrettiği, bu kişinin de daireyi iyiniyetli davalı ...'a sattığı, davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğundan taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin mümkün olmadığı, hukuka aykırı işlem yapan davalı kooperatif ve Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla T.T.K.'...
tan aldırılan raporda özetle; "Davacının tam gün süreli olarak çalıştığı davalı şirketin 07.04.2016, 30.03.2017, 26.03.2018, 20.04.2019, tarihli genel kurul toplantılarında yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, 07.04.2016, 30.03.2017, 20.04.2019, tarihli genel kurul toplantılarından sonra yönetim kurulu üyelerinin görev bölüşümün yaptığı ilk toplantılarına katıldığı ve bu toplantıları takip eden ilk iş gününde yönetim kurulundan istifa ettiği, 26.03.2018 tarihinde seçildiği yönetim kurulu üyeliğinin ise 49 gün sürdüğü ve yönetim kurulu ücret alacağında feragat ederek yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği tespit edildiğini, bu tespitler çerçevesinde, davacının tam sün süreli iş sözleşmesiyle çalıştığı iş yerinin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesi ve ilk toplantıyı takip eden işgününde istifa etmesi nedeniyle TTK 369 maddesi kapsamında herhangi bir görev yapmaması, 26.03.2018 günü seçildiği yönetim kurulu üyeliği görevinden doğan 49 günlük alacağından ise feragat etmesi nedeniyle davalı...
ne 30.11.2013 tarihinde üye olduğunu ve üyeliğinin davalı kooperatif yönetim kurulunun 11.12.2013 tarih ... sayılı kararı ve ... sıra numarasıyla ortaklık kayıt defterine işlendiğini, müvekkilinin üyelik tarihi olan 30.11.2013 tarihinden ... yılı Mayıs ayına dek aidatlarını düzenli olarak ödediğini, üyeliği boyunca davalı kooperatife toplam 40.900,00 TL aidat ödendiğini, davacının 21.04.2019 tarihli dilekçe ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını davalıya bildirdiğini ancak davalı kooperatifçe herhangi bir işlem yapılmadığını, ardından müvekkilinin Antalya .......
Yönetim kurulunun istifayı kabul etmemesi veya hiç dikkate almaması, çıkma hakkını ortadan kaldırmamaktadır. Yönetim kurulunun istifayı kabul etmemesi, genelde çıkma hakkının ana sözleşmeye uygun kullanılmadığı gerekçesine dayanır. Bu durumda ortak yönetim kurulu ile aynı görüşte değilse, çıkma iradesini bu kez noter aracılığı ile kooperatife bildirmelidir. Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesine göre çıkma, çıkma bildiriminin noter vasıtasıyla kooperatife tebliğ edildiği tarih itibariyle gerçekleşir. Bildirimin noter vasıtasıyla yapılması ispata ilişkin bir husustur. Kooperatife ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler kooperatif ana sözleşmesinde yer alan bütün hükümleri hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir dilekçe ile kooperatif Yönetim Kurulu'na başvururlar. Yönetim Kurulu, bu başvuruyu başvuru sahiplerinin ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırarak inceler ve uygun görülenlerin ortaklığa kabulü için karar alır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinde dairesini üçüncü bir kişiye sattığını belirtmiş ise de, temyiz dilekçesi ekinde üyeliği devrettiğine ilişkin yönetim kurulu karar örneğini sunmuştur. Davacı kooperatifin anasözleşmesinin 17/3. maddesinde “Devir halinde eski ortağın kooperatife karşı tüm hak ve yükümlülükleri yeni ortağa geçer, kooperatifçe, bu devir sebebiyle taraflardan ayrıca bir ödemede bulunmaları istenemez.” hükmü düzenlenmiştir. Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez. Satıcının üye olması ve üyeliğinin alıcı tarafından ayrıca devir alınması gerekmektedir. Üyelik ayrıca devredilmedikçe satıcının üyeliği kooperatif nezdinde devam eder....
Mahkememizin ... tarihli ara kararı uyarınca, Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; -Dava konusu olan ... tanzim tarihli, 30.10 2007 vade tarihli, 747,000,00 - TL. bedelli bononun, borçlusunun davacı kooperatif, alacaklısının da davalı ... olduğu, daha sonra bono alacaklısı olan davalı ... tarafından ciro edilerek diğer davalı ... Kooperatifine teslim edilen bono olduğu, -Dava konusu olan bononun alacaklısı olan davalı ... ın davacı kooperatifin ... tarihinden ... tarihine kadar olan dönemde yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı ve dava konusu olan bononun davalı ... Yaratanın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde ... tarihinde düzenlendiği, -Davalı ... Yaratanın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı yaptığı dönemde davalı ... emrine düzenlenen ve ciro edilerek ... Konut yapı kooperatifine teslim edilen dava konusu olan 747.000,00.-TL.bononun, davacı kooperatif ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı kooperatif ticari defterlerinde davalı ...'...
Asıl davalı ----kooperatif üyeliğini --- devraldığı, eşi olan---- eski kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu, ----tarihli ve--- sayılı yönetim kurulu kararında kooperatif başkanı ---- imzası bulunduğu, yönetim kurulu kararında bir protokolün yer aldığı, bu protokole göre; ---- kooperatiften alacaklarının bir kısmına mahsuben protokolde dökümü bulunan ---- adet senet verildiğini bu senetlere karşılık vade farkları hesaplandığı, vadesi gelmeyenlerden aylık --- vade farklarının düşüldüğü, vadesi geçenlerden aylık ---- vade farkı eklendiği, bu hesaplama sonunda dökümü bulunan senetler toplamının------ olarak belirlendiği, ayrıca ----değer biçilen ---dükkanın, dükkan alacaklarına karşılık --- verildiği, aradaki --- farkın-----ayları idame aidatından düşüleceğinin belirlendiği,---adet senedin --- blok,---nolu dükkan verilerek ödenmesi sebebiyle senetlerin kooperatife iade edildiğinin belirtildiği,----- bu senetlerden dolayı alacağının kalmadığını beyanla kooperatifi ibra ettiği ve bunun yönetim...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, üyelikten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmişse de karar eksik incelemeye ve yetersiz araştırmaya dayanmaktadır. Zira, davalının üyeliği 01.03.2007 tarihinde eşi E. Ç. aktif ve pasifiyle devraldığı ve davacıya 40.000 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin davacı kooperatifçe davalının üyeliği devraldığı önceki üye E. Ç. borcuna ve borcun faizine sayıldığı iddiası karşısında sadece davalının üye olduğu döneme ilişkin kooperatif kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi incelemesi bu kayıtlar üzerinden yapılmıştır....
