Davalı kooperatif vekili, muris ... ...'ın üyeliğini devraldığı iddia edilen dava dışı ... ...'in kooperatif üyeliğinin bulunmadığını, bu nedenle davacının talep ettiği üyeliğin de usulsüz olduğunu, bu nedenle bu üyeliğin iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların murisi ... ...'ın üyeliği devraldığı ... ...' in kooperatif üyesi olduğu, bu nedenle murisin üyeliğinin geçerli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yönetim kurulu kararının iptali ile davacıların mirasçısı ... ...'ın kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.60 TL. onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına,17.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Islah dilekçesiyle talep edilen 529.108,00-TL meblağın ise davacının kooperatif üyeliği nedeniyle kooperatife ödediği paraların toplamı olmayıp İnşaat Mühendisi Bilirkişi Seyit Yıldırım tarafından düzenlenen *** tarihli raporunda belirlenen ve tapu iptali ve tescil istemi yönünden davaya konu bağımsız bölümün dava tarihi itibarı ile rayiç değeri olduğu, ancak davacının alacak talebinin dairenin rayiç bedeli değil, davacı vekilinin talep açıklaması doğrultusunda davacının kooperatif üyeliği nedeniyle ödediği paraların tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesinde dahi kooperatif üyeliği nedeniyle ödedikleri paraların davalıdan tahsilini talep etmektedir....

ortaklıktan çıkartılmasına ilişkin 18/12/1997 Tarih ve 53 sayılı YÖNETİM KURULU KARARINI İPTALİNE, davalı kooperatifçe iptal edilen payı üzerinden 3/4 oranında kooperatif ortağı olduğunun tespitine, 3- Davalı kooperatif'in 03/09/2018 tarih ve 7 No'lu kararının İPTALİ ile, davalılardan T3'ın davalı kooperatifçe karar verilen ortaklığının 1/4 payı oranında kooperatif ortağı olduğunun tespitine, 4- Kahta Noterliği'nde düzenlenen 31/08/2018 tarih 11344 yevmiye nolu kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptaline" karar verilmiştir....

Bir üyenin yönetimin ihraç kararına itirazı ihraç iptali davasından önce yönetimce genel kurula intikal ettirilmiş ve üye aleyhine davadan önce karar verilmiş ise, davanın yönetim kurulu kararına karşı açılmadığı, genel kurulca verilen karara karşı süresinde itiraz davası olarak açıldığı kabul edilerek, bundan sonra davanın esasına girilmesi gerekir. Somut olayda, davacılardan ... hakkında davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından alınan ....09.2007 tarihli ihraç kararı ........2007 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş ise de ihraç kararının görüşülmesi davalı kooperatifin ....03.2008 tarihli genel kurul gündemine alınmış ve yönetim kurulu tarafından ihracına karar verilen üyelerin ihracına karar verilmesi ... red oyuna karşılık ... oyla kabul edilmiştir.Bu durumda kooperatif genel kurulu davacı ...'...

Mahkemece, idida, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, dava konusu dairenin yönetim kurulunca 38.000,00 TL bedelle davacıya satıldığı ve davacının edimini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine, dava konusu dairenin ferdileşme işlemleri sırasında davacı adına tahsisi ve tapuya tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunun tespiti, olmadığı takdirde daire karşılığı ödenen 38.000,00 TL’ nin tahsili istemine ilişkindir. Dosyadaki belgelerden, davacının, davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla C blok 24 numaralı daire için şartlı üyeliği alınarak 15.10.2005 tarihli makbuzla 38.000,00 TL‘nin davacıdan tahsil edildiği anlaşıldığından davacının kooperatif ortağı olduğu kuşkusuzdur....

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyeti seçilerek kooperatif defter ve kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davalının kooperatif hissesini devredip devretmediği, devretmiş ise hangi tarihte kime devrettiği, kooperatifçe benimsenen ödeme miktarı da dikkate alınarak kooperatife borcu olup olmadığı hususları ile borcu varsa miktarı ve dayanaklarının hiç bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinin gerektiği belirtilerek bozulması üzerine mahkemece, iddia, savunma, dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı kooperatifte hissedar olduğu ve bir kısım para ödemesi mevcut ise de, davalının borcunun ne şekilde hesaplandığının ve borcunun bulunup bulunmadığının defter ve belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....

bildirimde bulunulduğunu, diğer kooperatif üyeleri tarafından yanlışlık düzeltilerek geri bildirim yapıldığını ve yönetim kurulu tarafından üyelik kayıtlarının yapılarak, üyelik kayıt belgelerinin adreslerine gönderildiğini, keyfi bir durum olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

Davalı vekili, davacının A1 Blok 1-2-23-24 nolu dairelerde üyeliği bulunmaktayken 17.04.2003 tarih ve 253 sayılı yönetim kurulu kararı ile A2 Blok 18 nolu dairenin kendisine tahsis edildiğini, kendi iradesi ile diğer dairelerle ilgili üyelikten çıkarıldığını, uzun zamandır ödemelerini yapmadığını, üyelikten çıkarma kararının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının dört adet ortaklığının olduğu, hangi ortaklık nedeniyle borç çıkartıldığının belli olmadığı, davacının ortaklıkları ile ilgili olmayan A2 Blok 18 nolu daire için çıkartılan borç ve ihtarların geçerli olmadığı, bu kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 10.01.2008 tarih ve 71 sayılı davacının ihracına ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Bilirkişi heyeti 25/11/2016 tarihli raporunda özetle; kooperatif üye pay defteri, yönetim kurulu karar defteri ve genel kurul toplantı tutanakları sunulmadığından, senedin düzenlendiği tarihte davacı kooperatifin, senet hamili “... Tic. Ltd. Şirketi” ile ticari bir ilişkisinin olup olmadığı, ticari ilişkisi varsa adı geçen şirkete bir borcunun olup olmadığı, ... ve ... 'nin, davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği ve görevli olduğu dönemin tespit edilemediğini, dosyaya sunulan ticari sicil kayıtlarına göre, 281.000 TL bedelli çeki imzalayan ... ...'ın, aynı zamanda “... Ticaret Ltd. Şirketi'nin müdürü olduğunu, dava dosyası içinde mevcut bulunan 14/10/2011 tarihfi 53 nolu yönetim kurulu kararında, yönetim kurulu üyeleri olarak ... ..., ... ve ... ...'ın gözüktüğünü, ... ...'...

-TL olduğu, yüklenicinin kullandığı fakat kooperatif adına tahakkuk eden 4.801,83.-TL elektrik borcunun da icra sonucu ödenmiş olduğu, yargıtay uygulamalarına göre usulüne uygun olmasa dahi kooperatif yöneticilerinin kooperatif yararına yaptıkları harcamalardan sorumlu tutulamayacakları, buna göre ana sözleşmenin 51 maddesinde yöneticilerin kooperatif işleri için personel istihdam edebileceğinin belirlendiği ve uzunca bir süredir kooperatif işleri için sekreter çalıştırıldığı, ücret ödendiği, genel kurullarda da karar altına alındığı, bu nedenle de sekreter ödemelerinden davalıların sorumlu tutulamayacağı, yönetim kurulu başkanı olan ...'un şahsi telefonunun kooperatif işleri için kullanıldığı, kooperatif adına ayrı bir telefon tahsis edilmediği, bu nedenle kooperatif yararına ve kooperatif işleri için yapılan telefon giderleri olarak ödemelerin yarısı olan 4.971,79....