Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üyeliği devir alma yönünde davalıya bir başvuruda bulunmadığı ancak, kooperatifin genel kurul toplantısına katılarak divan kurulu katip üyeliğine seçilmesi, ardından yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilmesi, ayrıca kooperatif aidatlarını ödemesi karşısında, yazılı başvurusunun olmadığını, üyeliğe kabulünde yönetim kurulu kararının şeklen geçersiz olduğunu iddia etmesinin MK.'nın 2. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğu, toplantılara katılıp, aidat da ödediğinden kooperatif üyeliğini benimsediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerinin ...Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönetim kurulu üyeliği yaptıkları zamanda kooperatif başkan ve başkan yardımcısının kooperatif adına davalı şirket ile süt vermek ve yem almak üzere anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma uyarınca davalı şirketten 125.660,00 TL değerinde 7 adet çek alındığını ve buna karşılık aralarında bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin teminatı olarak da dava konusu edilen senedin verildiğini, bu senedi tüm yönetim kurulu üyelerinin imzaladığını, 31/05/2012 tarihi itibari ile kooperatifin 82.110,10 TL borcu kaldığını, davalı şirketin teminat olarak verilen bu senedi 82.117,98 TL’den ...İcra Müdürlüğü’nün 2012/1598 esas sayılı takip dosyası ile takibe koyduğunu, kooperatif ana sözleşmesinde yönetim kurulu üyelerinin kooperatif borcundan sorumluluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin müvekkilleri açısından geçersiz bir sözleşme olduğunu, müvekkillerinin kooperatifi temsil ve imza yetkilerinin bulunmadığını...
Mahkemece, dosya kapsamına göre ,davacıların kooperatife olan pay borçlarını kooperatif anasözleşmesinin 33/c ve 38/b maddelerine aykırı olarak ,vadeyi takip eden altı ay içinde ödemedikleri ,bu sebeple görevlerine son verildiği,davacıların kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliği görevleri dikkate alındığında pay borçlarını bilmeleri gerektiği,kooperatif kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava ,kooperatif yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliğinden ihraç kararının istemine ilişkindir....
Davalı kooperatifin ....06.2000 ve ....05.2001 tarihli genel kurullarında yönetim kurulu başkanına aylık net 360,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verilmiştir. Davacının, ....06.2000 ile ....05.2002 tarihleri arasında kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yaptığı ve aynı zamanda kooperatifte muhasebeci olarak görev yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki çekişme, davacıya makbuz karşılığı yapılan ödemelerin huzur hakkına mı yoksa kooperatifin muhasebe işlerini yürütmesi nedeniyle ödenen ücret bedeline mi ilişkin olduğu ve fiilen toplantı yapılmamış olsa dahi kooperatif yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenip ödenmeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
Dava, aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının 15.01.2013 tarihli noter hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...’ın kooperatif hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devraldığı, 14.01.2013 tarihli davacı kooperatif yönetim kurulu üyesinin tek imzası ile düzenlenen yazıda kooperatif üyesi olan ...’a ait bildirilen borcun davalı tarafça ödendiği sabittir. Kooperatif Anasözleşmesinin “Kooperatifin Temsil ve İlzamı” başlıklı 47. maddesinde kooperatif adına düzenlenecek olan evrakın geçerli olması veya kooperatifi ilzamı için, kooperatif unvanı altında kooperatifi temsile yetkili olanlardan iki kişinin imzası gerekli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, davalının devraldığı üyeliğe ilişkin geçmiş dönem borcunun bildirildiği 14.01.2013 tarihli kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından düzenlenen tek imzalı belgenin davacı kooperatif yönünden bağlayıcılığının bulunmadığının kabulü gerekir....
Dava, kooperatif üyesinin üyelikten ayrılması nedeniyle çıkma payı ve kooperatife yapmış olduğu işin karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi kurulu raporunun sonuç bölümünden bir önceki paragrafında davacının kooperatif üyeliği nedeniyle iddia ettiği sermaye ve diğer alacaklarının tüm kooperatif evraklarının muhasebeci, mali müşavir uzman bilirkişi tarafından incelenerek tespit edileceği, bu nedenle mali konuda kanaat belirtemeyeceği görüşünün bildirildiği anlaşılmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 17. ve anasözleşmenin 15. maddesine göre, ayrılan üyenin, kooperatiften ayrıldığı yılın bilançosunun karara bağlandığı genel kurul kararından bir ay sonra alacağı muaccel olur. Alacak, o yıla ait genel giderlerden, çıkan üyenin payına düşen kısmının mahsubu suretiyle hesaplanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalının müvekkili olan kooperatifin ortağı iken yönetim kurulu üyeliği yaptığını, yönetim kurulu üyeliği yaptığı dönemde müvekkili olan kooperatife borç verdiğini, bunun 9.000,00 TL'sini tahsil edip, kalan 20.000,00 TL'nin tahsili için dava açtığını, bu davada davalının alacağının bulunmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, davalıya sebepsiz yere ödenen 9.000,00 TL 'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
e isabet ettiği, adı geçen tarafından 23.03.2004 tarih ve 213 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'ya devredildiği, ...'nın ise üyelik hakkını 25.03.2004 tarih ve 214 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'e,... .'in ise 21.06.2004 tarih ve 220 sayılı yönetim kurulu kararıyla ...'e, adı geçenin de 30.08.2004 tarih ve 228 sayılı yönetim kurulu kararıyla birleşen davada davalı ...'e devrettiği açıklandığı halde, dosyada bahsi geçen yönetim kurulu kararları olmadığı gibi, yukarıda açıklanan devirlere ait devir sözleşmelerinin örneklerine de rastlanmamıştır. Yukarıda açıklanan, 30.10.2004 tarih ve 229 sayılı yönetim kurulu kararıyla, A blok 3 numaralı bağımsız bölüme bağlı üyelik hakkının 10.000,00 TL bedelli senedin ödenmesi şartıyla davacıya ait olduğunun kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararı altında devir silsilesinde ismi geçenlerden ...'...
ın, yetkilisi bulunduğu şirketin kooperatife yaptığı asansörler karşılığı bir daire için üyeliğe kabul edildiği ve bilahire bu üyeliği davacı ...'e devrettiği, dava tarafça, bu asansör işi nedeniyle davalı kooperatifin dava dışı şirketten herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının ileri sürüldüğü, bu durumda ilgili tüm kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak, asansör sözleşmeden kaynaklanan borçların ifa edilip edilmediği, asansör şirketinin ve dolayısıyla ...'ın kooperatif üyeliği karşılığı bakiye bir borcu kalıp kalmadığı, ...'ın peşin ödemeli üye olup olmadığı ve davacının peşin ödemeli üyeden hisse devralıp almadığı, belirlenecek alacak ve borç miktarlarına göre yönetim kurulu ihraç kararına dayanak teşkil eden ihtarlarda yazılı borç miktarlarının gerçeği yanısıtıp yansıtmadığı hususları açıklığa kavuşturulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı yararına bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif yönetim kurulu kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2013 tarih ve 2013/1448 Esas, 2013/2296 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilerinin 187 kayıtlı üyesi bulunan davalı kooperatifin üyesi olduklarını, İl Trafik Komisyonu tarafından davalı kooperatife tahsis edilen güzergahta 140 aracın çalışmasına izin verilmesi üzerine, davalı kooperatif yönetimince bildirilen 140 kişilik listeye müvekkillerinin alınmadığını, oysa müvekkillerinin üyeliği devraldıkları önceki ortakların haklarına halef olduklarını, üyeliği devraldıkları bu ortakların üye sırası esas alınarak listenin düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, 2011/464 sayılı yönetim kurulu kararı ile bu kararın eki olan 140 üyeyi gösterir listenin iptalini ve müvekkillerinin...
