Yine davalı kooperatif tarafından sunulan, kooperatife hitaben yazılan ve aynı tarihi taşıyan belge, davacı ...'ın üyeliğini dava dışı oğlu...'a devrini içermektedir. Davalı kooperatifçe, ....06.2008 tarihli ikinci belgeye dayalı olarak üyeliğin ve tapunun davalı ...'e devredildiği savunulmuş ise de, 01.04.2011 tarihli yönetim kurulu kararı davacı tarafça doğrudan davalı ...'e üyelik devri yapılmış gibi kaleme alınmıştır. Üyeliğin devri yok ise, davacının üyeliği sona ermez ve davalı ...'in üyeliği devir aldığından ve tapuda yapılan devir işleminin geçerli dayanağı bulunduğundan söz edilemez. Bu davalı, kooperatiften anılan daireyi satın aldığı için değil, davacıdan üyeliği devir aldığı için adına tescil yapılmıştır. Mahkeme ve davalı kooperatifçe davacının üyeliği dava dışı oğlu...'a devrettiği kabul edildiğine göre verilecek karar...'ın hukukunu etkileyecektir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı kooperatifin yönetim kurulu başkanı olduğu sürede yönetim kurulunun 23.07.2003 tarih ve 35 sayılı kararı ile davacının davalı kooperatiften 2.365,37 TL alacağı olduğunun açıkça karara bağlandığı, davacının çek bedeli ile telefon görüşme ücretini davalı kooperatif adına ödediği iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 2.365,37 TL asıl alacak ve 127,33 TL işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif yönetim kurulu eski başkanının, başkanlığı döneminde kooperatif adına yaptığı ödemelerin iadesi istemine ilişkindir....
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
cirosunu taşıdığı, esasen her iki kooperatifin yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler oldukları ve ceza dosyası kapsamındaki beyanlardan-------- üyeleri ile diğer kooperatif üyelerinin aynı kişiler olup, arazi alımı için kooperatif ünvanında----- gerekli olduğu için ----- kurulduğu ve işlerin bu kooperatif üzerinden yürütüldüğü, her iki kooperatifin aynı adreste faaliyet gösterdiği, dolayısıyla davacının ödediği bedelden her iki kooperatifinde sorumlu oldukları, davalı----- da yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, ancak diğer davalının gerek sözleşme ve gerekse tahsilat makbuzlarında imzasının yer almadığı dolayısıyla davacıya karşı sorumlu olmadığı kabul edilmiş, davacının takip öncesinde davalıları temerrüde düşüren herhangi bir ihtarnamesi söz konusu olmadığından takipten öncesi için işlemiş faiz talep edemeyeceği, davalı kooperatifler ile davalı ---- itirazın haksız ve alacağın likit olması göz önünde bulundurularak aleyhlerine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyeliği ve kooperatife ödediğini iddia ettiği aidat bedelinin sadece yönetim kurulu kararlarında yer aldığını, genel kurul kararlarında ve kooperatif kayıtlarında üyelik ve üyeliğin niteliği, ödemeler konusunda hiç bir kayıt bulunmadığını, davacının kooperatif üyeliğinin şüpheli olduğunu, eski yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, Davacı tarafın, müvekkili kooperatifin uzun yıllardır üyesi olup, aynı zamanda 29.08.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı Genel Kurul toplantısına kadar da Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, davacı tarafın 2005 yılından bu yana Kooperatiften alması gereken aylık Huzur Hakkı ödemeleri ile Aidat miktarlarına ve yapması gereken katılım payı ödemelerine bakıldığında, Huzur Hakkının çok daha düşük olduğu ve bu miktarla aidatın ödenmesinin mümkün olmadığı açık olduğunu, davacı tarafın huzur hakları alacaklarının, tüm aidat borçlarına karşılık geldiği iddiasının haksız olduğunu, davacı tarafa kanun gereğince gönderilen 2 adet ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle, kooperatif ana sözleşmesinin 14. Maddesi gereğince yönetim kurulan verilmiş olan yetki ile 15/02/2020 tarih ve 2020/9 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince davacı tarafın kooperatif ortaklığından çıkarıldığını ve bu kararın Ankara ......
nin yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine ilişkin kısmın İPTALİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE karar verildiği anlaşılmıştır. Kooperatifçilik konusunda uzman Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; Davacının dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısında ...'nin yönetim kurulu asil üyeliğine seçilmesine karşı oy kullandığı, itirazını genel kurul tutanağına işlettiği ve bu kararın iptali için ... tarihinde dava açtığı, Davalı ... ana sözleşmesinin 36.maddesi “İbra edilmeyen yönetim ve denetim kurulu üyeleri, bu organlara aynı genel kurulda tekrar seçilemezler.” Hükmüne aykırı olarak yönetim kurulu üyeliğine seçilen ve yine bu kararın mahkeme kararı ile de yönetim kurulu üyeliği iptal edilen ...'...
