YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; "...Dava; yönetim kurulu kararının iptali, ortaklık kaydının işlenmesi ve münibüs hattı verilmesine ilişkin açılan davadır. Davacının davalı kooperatifde bir pay sahibi olduğu, daha sonra 10/12/2012 tarihinde kooperatif ortaklarından ...'ın 80 nolu üyeliğini devralmak suretiyle kooperatifte iki pay sahibi olduğu, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacının dava dışı ...'dan üyeliği devraldığının kabul edilmesi gerektiği, davalı kooperatifin vermiş olduğu cevapta da üyeliği devraldığının kabul edildiği, davalının keşide ettiği İzmir .......
un birlik temsilcisi sıfatının geçerli olduğu, Birlik ana sözleşmesinin.........maddesine göre, yönetim kurulu üyelerinde aranan şartların kooperatif temsilcilerinde de aranması gerektiği, yönetim kurulu üyelerinde aranacak şartlar arasında kooperatif ana sözleşmesinin ......... maddesi ile "gerek ortağı olduğu kooperatif ve bağlı olduğu birliğin, gerekse aynı ürün üzerinde çalışan başka kooperatif veya birliğin personeli olmamak" hususunun sayıldığı, buna göre, kooperatif veya birlikte çalışan personelin, yönetim kurulu üyesi veya kooperatif temsilcisi olarak seçilmesinin yasak olduğu, Kooperatif temsilcisi olarak davaya konu edilen genel kurul toplantısına katılan ..........'nın, adı geçen kooperatifte personel olarak çalışması nedeniyle temsilcilik sıfatının baştan itibaren geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik nedeniyle tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatif yönetimi tarafından üyelerden tapu masrafı adı altında ....000,00 TL talep edildiğini, tapu masraflarının 135,00 TL olduğunu, istenen ....000,00 TL'nin genel kurul kararına dayanmadığını, kooperatifin açmış olduğu tazminat davası dilekçesinde, müvekkili hakında zimmet iddiasında bulunduğunu, bu ifadelerin müvekkilin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, tazminat davasının, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönemle ilgisi olmadığının tespit edilmesi üzerine dosyanın takipsiz bırakıldığını, müvekkilinden özür dahi dilenmediğini, dava açılan dönemde kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ...., ... tarafından ileri sürülen gerçek dışı iddiaların diğer kooperatif üyeleri ve sakinleri ile paylaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin komşuluk ilişkilerinin bitme noktasına geldiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ile edindiği evini satışa çıkarmak zorunda...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifte son 10 yıl süresince görevde bulunan Yönetim Kurulu Üyelerinin hatalı, usulsüz ve hukuka aykırı işlemler yaptığının tespit edildiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma başlatıldığını, dönemin kooperatif başkanı...'...
nun üyeliğe alınış tarihinin 20.05.2014 olarak gösterildiğini, kooperatif kayıtlarında müvekkilinin kooperatif ortağı olarak görünmediğini, müvekkilinin kooperatif üyeliği ve dairesi belli edilmeden kendisinden hiç bir nam adı altında alacak talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, dava konusunun kooperatif genel kurulunda görüşülmesi ve yine genel kurulda çözülmesi gerektiğini, davacının birçok kez kooperatif yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını ve 3 kişilik kooperatif yönetim kurulunda 2 kişi ile karar verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve genel kurulca ibra edilmediklerini, 10.02.2013 tarihli genel kurulda aleyhlerine yasal yollara başvurmak üzere yönetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların kooperatifin kuruluşundan 22.11.2008 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını ve görevleri süresince kapatılmamış avanslar, usulsüz ve yüksek tayin edilmiş aylık huzur hakkı ücretleri ile yetkisiz temsilciler tarafından mali işlerin idare edilmesi suretiyle davacı kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 70.000,00 TL’nin 22.11.2008 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davalı müvekkillerinin davacı kooperatiften hiçbir şekilde huzur hakkı almadıklarını, davalılar üzerinde kalmış kooperatif parası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
kooperatifi aciz içinde bırakan davalı yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni yönetim kurulu üyeleri seçildiğini, 16.05.2009 tarihinde seçilen yeni yönetim kurulu üyelerince seçim sonrası yapılan araştırmada kooperatif merkezi olarak gösterilen yerin boş bir daire olduğu, dairede kooperatife ait hiçbir belge veya evrakın bulunmadığının tutanak ile tespit edildiğini, davalılara ihtarname keşide edilerek yönetim kurulu üyesi olarak uhdesinde ve yasal sorumluluklarında olan kooperatif ticari defter ve belgelerinin ihtarın tebliğine müteakip 10 gün içeresinde tutanakla taraflarına teslimi, aksi takdirde ilgililer hakkında ceza davaları açılacağının ihtar edildiğini, davalıların bu ihtara rağmen kooperatif ticari defter ve kayıtları kooperatife teslim etmediklerini bu sebeple haklarında ------ Asliye Ticaret Mahkemesinde "Defter teslim ve zayi" davası açıldığını, müvekkillerinin kooperatifteki yönetim kurulu değişikliğinden sonra yapılan araştırmalarda davalıların eylemleri ile kooperatifi...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "... 7229 ada, 51 parsel, 6099 metrekare arsa üzerindeki D blok 50 numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak kooperatif adına tesciline karar verilmesi " olarak tespit edilmiştir. Davacı kooperatif yönetim kurulu ... Ben, ...ve ... den oluşmaktadır.Dava kooperatif yönetim kurulu üyeleri tarafından hep birlikte -... Ben in şahsi vekili olarak- asaleten açılmıştır. Daha sonra verilen ortak vekalet ile davayı Av ... Karaali takip etmiştir.Davalının usulü itirazı yerinde bulunmamıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllar davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığını yaptığını, 06.03.2010 tarihli olağan genel kurulda azil edildiğini, yeni yönetim kurulu seçildiğini, müvekkilinin başkanlık yaptığı dönem itibarı ile aylık maaş aldığını, azledildiği tarih itibariyle birikmiş olan ... aylık maaşının ödenmesini talep ettiğini, yeni yönetimce talebinin kabul edilmemesi nedeniyle ... takibi başlattığını, davalı kooperatifin takibe, aylıkların merkez birliğin 2009/... sayılı genelgesinin .... maddesine göre yönetim kurulu başkan ve üyelerine ödenecek azami ücret nispetinde olması gerektiğinden itiraz ettiğini ancak, davacının maaşının genel kurul tarafından kabul edildiğini ve merkez birliği denetiminden de geçtiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın reddini talep etmiştir....
