Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, "...Davalının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararına karşı davalının açmış olduğu iptal davası İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1151 Esas sayılı dosyası ile görülmüş ve mahkeme tarafından verilmiş olan davanın reddi kararı 15/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkememizce görülen asıl dava 29/05/2017 tarihinde, birleşen dava ise 11/10/2018 tarhinde açılmıştır. Bu tarih itibariyle davacı ve davalı arasında kooperatif üyeliği ilişkisi bulunmamaktadır. Davalının, davadan önce kooperatif üyeliği sona ermiş olduğundan, Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi kapsamında Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olmayacağından..." gerekçesiyle görevsizliğine kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen dava, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ..., davalı kooperatife düzenli olarak aidat ödemesine rağmen alınan sahte genel kurul kararı ile başkanlıktan ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasının sağlandığını, üyeliği devretmediğini, aidat ödemeye devam ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatife üye olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kooperatif vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, davacının davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmaksızın kooperatif temsilcilerinin beyanlarına dayalı olarak alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/136 Esas, 2012/... Karar sayılı kararı, tanık anlatımlarından 08.07.2010 tarih ve ... numaralı yönetim kurulu kararı ile davacının kooperatif üyesi olarak kabulüne karar verildiği ancak üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle bu karardaki isminin daksillenip kooperatif başkanı tarafından paraflanarak başka üyelerin isminin yazıldığı uyuşmazlık dışıdır....

dan üyeliği hisse devir sözleşmesi ile devraldığı, devredenin kooperatif yönetim kurulu kararı ile sabit ödemeli üye olarak üyeliğe alındığı ve kooperatife borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine ve deveredene tahsis edilen C blok B giriş zemin kat 2 no'lu dairenin davacı adına belirlenmesine dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz itirazı sonucu Dairemiz'in 16.03.2015 tarih ve 2015/1398 E., 1646 K. sayılı ilmayla; '' davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile dosya içerisinde bulunan 5 Kasım 2010 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesinde, üyeliği devreden ...'un davalı Kooperatifteki C blok Zemin kat 1 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili kooperatifteki hissesini aktif ve pasifiyle davacıya devrettiği belirtilmesine rağmen dava C blok B giriş zemin kat 2 no'lu bağımsız bölüm ile ilgili açılmış ve mahkemece, C blok zemin kat 2 no'lu dairede keşif yapılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 22.12.2005 tarihli sözleşme ile bedelini ödeyerek bir daire aldığını, ancak kooperatifçe 12.05.2006 tarihli yazıyla müvekkiline daire alım sözleşmesinin iptal edildiğinin ve müvekkilinin ödemiş olduğu paraların aidat olarak kabul edileceğinin bildirildiğini, müvekkilin bu dairenin parasının tamamını ödeyerek anahtar teslimi olarak satın aldığını ileri sürerek dairenin teslimini mümkün olmadığı takdirde değerinin ödetilmesini, birleşen davada ise davacının kooperatiften anahtar teslimi daire satın aldığını, davalı kooperatif üyesi olmadığını, ancak yönetim kurulunun müvekkilini aidat ödemediği için ortaklıktan ihraç ettiğini ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife daha önceki dönemde de üye olduğunu, kooperatifte yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliği yaptığını, hatta kooperatif aleyhine (D) blok inşaatını yaptığını iddia eden ... Ltd....

TARİH : 25/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili mahkememize sunduğu 25.03.2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı, davalı kooperatife 04.06.2011-01.06.2014 ve 01.06.2014-01.06.2017 tarihlerinde olmak üzere toplam 6 yıl yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kooperatif Genel Kurullarında, alınan kararlar gereği yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi kararlaştırıldığını, davacının 6 yıl kooperatif kurulu üyeliği yaptığı halde davalı kooperatif tarafından ödenmesi gereken huzur hakkının ödenmediğini, daha önce Samsun Ticaret Mahkemesinin 2020/650 E....

nin zaten kooperatife üye olmadığını, bu yüzden bu kişilere genel kurul çağrısı yapılmamış olup, hazirun listesine de dahil edilmediklerini, kaldı ki 3 kişinin genel kurula katılmamış olmasının gerek toplantı yeter sayısı ve gerekse de toplantıda alınan kararlara etkisi yönünden bir farklılık doğurmayacağını, iptali gerektirir herhangi bir hususun olmadığını, Mehmet Fatih Mazı'nın üyeliği ile ilgili geçersiz ve usulsüz alınmış ihraç kararının genel kurul ve sonrasında yönetim kurulu tarafından kaldırılarak üyeliği devam eden ve her genel kurulda yönetim kurulu üye ve başkanı olarak devam eden kooperatif üyesi olduğunu, Mehmet Fatih Mazı'nın davalı kooperatife 20/10/2012 tarihinde 189 numaralı yönetim kurulu kararı ile üye olduğunu, 09/12/2012 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, diğer yönetim kurulu üyeleri ile düşülen anlaşmazlık nedeniyle haksız ve dayanaksız ve usulsüz olarak üyelikten ihraç edildiğini, bununla ilgili 16/04/2013 tarihli yönetim kurulu...

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının üyeliğinin zımnen oluştuğuna dair, yatırdığı aidatların kooperatif hesabına alınması, genel kurullara çağrılması gibi bir durumun ortaya konmadığı, davacıya verilen ortaklık senedinin yöneticilerin de karıştığı bir alacak borç durumun ortadan kaldırmak için düzenlendiği, kayıtlara işlenmediği, kooperatif yönetim kurulu üyeleri oldukları bildirilen ...... aleyhine böyle bir davada husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... ise tespiti istenen üyeliği devreden şahıs olarak gösterildiği, şahısın devredebileceği bir hissesinin olmadığı anlaşılmakla tüm davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Kaldı ki, kooperatif üyeliği devralmaksızın salt tapuda taşınmaz devri mümkündür. Hal böyleyken kooperatif alacağı yönünden davalının pasif husumet ehliyeti söz konusu değildir. Nitekim, ihbar olunan davalının iddia ettiği ... da esasında davalının kooperatif üyesi olmadığını beyanları ve sunduğu delillerle doğrulamıştır. Davalının tapuda taşınmazın adına kayıtlı kaldığı 06/04/2010 ile 25/12/2015 tarihleri aralığındaki ortak gider avansı ve yatırım giderleri yönünden dosyaya ve bilirkişi incelemesine 2015 yılı ve öncesine ilişkin kayıtlar sunulmamıştır. Dolayısıyla bu alacak da ispata muhtaç kalmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu dava dışı ...’ nün 08/03/2008 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, yine 30/06/2008 tarihli kooperatif genel kurul kararı ile kooperatif yönetim kurul üyelerine aylık 750 TL huzur hakkı ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin oğlunun 30/06/2008 tarihinden 30/10/2010 tarihine kadar 21 ay yönetim kurul üyeliği yaptığını, bu alacak için takip başlattığını, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1671 Esas sayılı dosyasındaki alacağı icra müdürlüğü huzurunda 18/02/2015 tarihinde temlik aldığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek ... 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1671 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... 2....