İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davalının kooperatif üyeliğinden istifa suretiyle çıkması karşısında üyelikten kaynaklanan alacağın tasfiyesinin1163 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre yapılacağı, üyeliğin sona ermesi karşısında davacı kooperatifin iade yükümlülüğü kapsamında üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre hesaplanacak tutarı davalıya iade etmesi gerektiği, ortaklığın sona ermesine kadar yatırılmayan bir kısım aidat asıllarının tekrar yatırtılması durumunda, bunların da yine iade kapsamında geri verilmesi gerekeceğinden, bunların iade aşamasında, kooperatife ödetilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerektiği, yine, kooperatif ile ortaklık bağı kesilen ve kooperatiften alacaklı hâle gelen davalının istifa öncesi aidat ve faizinden sorumlu tutularak, faizin çıkma payı alacağından mahsup edilmesi kooperatiflerde hâkim olan ''açık kapı'', ''kâr amacı gütmeme'' ilkeleriyle hukukun temel...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Davalının kooperatif üyeliğinden istifa suretiyle çıkması karşısında üyelikten kaynaklanan alacağın tasfiyesinin1163 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre yapılacağı, üyeliğin sona ermesi karşısında davacı kooperatifin iade yükümlülüğü kapsamında üyeliğin sona erdiği yıl bilançosuna göre hesaplanacak tutarı davalıya iade etmesi gerektiği, ortaklığın sona ermesine kadar yatırılmayan bir kısım aidat asıllarının tekrar yatırtılması durumunda, bunların da yine iade kapsamında geri verilmesi gerekeceğinden, bunların iade aşamasında, kooperatife ödetilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerektiği, yine, kooperatif ile ortaklık bağı kesilen ve kooperatiften alacaklı hâle gelen davalının istifa öncesi aidat ve faizinden sorumlu tutularak, faizin çıkma payı alacağından mahsup edilmesi kooperatiflerde hâkim olan ''açık kapı'', ''kâr amacı gütmeme'' ilkeleriyle hukukun temel...
K sayılı ilamına göre; ''...Dava, kooperatif ortağı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte ortağın uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir....
-TL nin alınması gerektiği, davacı tarafça kooperatif ortaklığından ayrıldığı, üyeliğinin sonlandırılması ve verdiği senetlerinin iadesinin istendiği beyan edilmiş ise de, bu konuda kooperatife yapılan bir başvuru bulunmadığı, belge sunulmadığı tespit edilmiş ve davalının kooperatif ortağı olması nedeniyle bu bedeli ödemesinin gerektiği, davalının kooperatif ortağı olmasından kaynaklı ........-TL borcunu ödemediği, bu sebeple davacının davalıdan ........-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının alacağını davalıdan isteyebileceği, davalının ........ İcra Müdürlüğü'nün 20........ Esas sayılı icra takip dosyasında talep konusu ve dava konusu yaptığı miktarın belirlenen bu tutar içinde kaldığı anlaşılmakla, bu miktara yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, iptal edilen miktar üzerinden alacak likit olduğundan İİK.nun 67.maddesi uyarınca % 20 tazminat verilmesi gerektiği sonucuna varılmış aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
Maddesi gereğince kooperatif üyeliğinin devamının tespiti ile varis olan müvekkillerinin miras hisseleri oranında kooperatif üyesi olduklarının tespitini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Kooperatif ortağının, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı düştüğü ilke olarak kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı 20.12.2010 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini bildirmiş olup, davalı kooperatif yönetim kurulunun 21.12.2010 tarihli kararı ile istifası kabul edilmiştir. Bu tarih itibariyle davacının üyeliği sona ermiştir. Davacı, daha sonra gönderdiği 27.01.2011 tarihli ihtarnamesi ile istifadan vazgeçtiğini bildirerek yeniden üye olarak kabul edilmesini istemiş, davalı kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurul gündeminin 7. maddesinde davacının üyeliğe kabulüne, gündemin 8. maddesinde ise yeni girecek üyelerden 100.000,00 TL alınmasına karar verilmiştir. Bu genel kurul kararı ile birlikte davacı kooperatif üyeliğine yeniden kabul edilmiş olup, bu tarihten sonra üyeliğinin sona erdiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığından, dava tarihi itibariyle kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olmuştur. Bunun yanında, yeni üye olanlardan belirlenen meblağın alınmasına ilişkin genel kurul kararının davacı için de bağlayıcı olduğu açıktır....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatife en son ödeme yaptığı tarihin 24.08.2004 tarihi olduğu, o tarihten dava tarihine kadar hiçbir ödeme yapmadığı, uzun süre kooperatife uğramadığı, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini ortaya koyduğu, bu nedenle üyeliğinin tespiti talebinin iyiniyet kurallarına aykırı haksız bir talep olduğu, davacının kooperatife yaptığı ödemelerin 2.074,46 TL olduğu, bu miktara anasözleşme gereği 07.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği, davacının alacağının 07.05.2008 tarihinden itibaren muaccel olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle, üyelik ihraç kararının iptali ve üyelik tespiti talebinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulü ile 2.074,46 TL'nin yasal faiziyle tahsiline dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.01.2015 tarih ve 2014/9027 E., 2015/359 K. sayılı ilamı...
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti ile özel halk otobüsü hattının tahsisi, mümkün olmaması halinde söz konusu hattın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
Esasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davasını açtığını, davacının üyeliğinin kabul edilmemesine rağmen aidat alacağından sorumlu tutulmaya çalışıldığını iddia ederek takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı kooperatif ise davacının üyeliğini kabul etmemekle birlikte ... Esasında görülen davada kabul kararı verilmesi halinde davacının aidat borcundan sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, kooperatif kayıtlarında davacının ortaklığı devraldığına ilişkin bir kayda rastlanmadığından davacının ortaklığının doğmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda davacının ortaklığının tespiti talebinin reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır....
