ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/740 KARAR NO : 2024/327 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerinin daha önceden tanışmış olduğu davalı şirket yetkilisi ---- ile aralarında sözlü olarak bir sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının aracı olduğu şirketlerin bu tür teşvik işlemlerinden gelen gelir taraflarcayarı oranında paylaşılacağını, davacı, ilk başta davalı vasıtasıyla ----- şirketinin geçmiş dönem (-----) teşvik işlemlerini gerçekleştirdiğini, daha sonrasında yine davalı şirket yetkilisi ----- firmasıyla yüzde 5 anlaştığını söyleyerek yine bu şirketin de teşvik işlemlerinin yapılmasını söylediğini, müvekkili şirket bu firmanın da geçmiş dönem---- teşvik işlemlerini başarıyla sonuçlandırdığını...
Ancak, 2.maddede getirilmiş olan yasaklama kapsamında sayılmanın ana koşullarından birisi, alınacak görev ve işin, girişilecek taahhüdün ya da yapılacak komisyonculuk veya temsilciliğin daha önce hizmetinde bulunulan daire, idare, kurum ve kuruluşa "karşı" bir görev, iş, taahhüt, komisyonculuk veya temsilcilik niteliğinde bulunmasıdır. İl özel idaresinin ortak olduğu bir anonim şirketin genel müdürlük görevini il özel idaresine "karşı" bir görev ya da iş olarak nitelendirmeye olanak bulunmadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle, il özel idare müdürlüğü görevinden ayrılan bir kişinin, özel idarenin ortak olduğu anonim şirketin genel müdürlük görevini üstlenmesinin 2531 sayılı Kanunun 2.maddesindeki yasak kapsamın da bulunmadığı mütalaa kılındı....
faaliyetinin sadece alım-satıma aracılık etmekten dolayı yaptığı komisyonculuk hizmetine münhasır olduğu, bu nedenle ayrıca mal satış faturası düzenleme zorunluluğu bulunmadığı, bu itibarla davacının kendi adına meyve ve sebze alıp sattığı veya kimlere yaptığı satışlar için fatura yerine gayri resmi belge düzenlediği hakkında mükellefi bağlayacak ve hukuken itibar edilecek biçimde somut bir tesbit yapılmadığından, bu nedenle kesilen özel usulsüzlük cezasında da yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu özel usulsüzlük cezasını kaldıran ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2021/89 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 18/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrar ederek; Müvekkil şirketin ----- karşılığı aracılık hizmetleri sunduğunu, davalının davakonusu taşınmazın satımına ilşikin müvekkil firma ile yaptığı sözleşmeyi hem kendi adına hem de yetkilisi olduğu--- imzaladığını, ancak davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak 06/04/2016 tarihinde müvekkil firmaya haber vermeden, taşınmazını üçünçü bir başka şahsa satığını, satşıtan haberdar olan müvekkil şirket yetkilileri ile davalı arasında müteahhit görüşmeler olduğu ve bir sonuç çıkmayınca davalı aleyhine---- ---esas sayılı dosyasından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ ve NUMARASI: 05/11/2020 Tarih ve 2020/692 Esas - 2020/545 Karar DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24.02.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari komisyon amaçlı Kar Payı Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, hesap da vermediğini bildirdiğinden bahisle davalı şirket isminin marka patent olarak tescili var ise bunun kıymetinin tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/692 Esas - 2020/545 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari komisyon amaçlı Kar Payı Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, hesap da vermediğini bildirdiğinden bahisle davalı şirket isminin marka patent olarak tescili var ise bunun kıymetinin tespitini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/692 Esas - 2020/545 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari komisyon amaçlı Kar Payı Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca davacıya herhangi bir ödemede bulunmadığını, hesap da vermediğini bildirdiğinden bahisle davalı şirket isminin marka patent olarak tescili var ise bunun kıymetinin tespitini talep ve dava etmiştir....
VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ......
Davalının cevap dilekçesinde ve kamera kayıtlarının çözümünün yapıldığı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davalı şirket temsilcisinin davacı şirket temsilcisinden anılan banka şubesinde anılan tarihte para aldığını ikrar ettiği, ancak paranın miktarının iddia edildiği gibi 5.130 USD olmadığı ve taraflar arasındaki komisyonculuk sözleşmesinden doğan borca istinaden verilmediği beyanı yer almaktadır. Bu durumda, 5.130 USD ye ilişkin ödeme iddiasına karşılık, alınan paranın miktarının ve başka bir borç için alındığının ispat yükü davalı tarafa aittir.Mahkemece, bu husus gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Davalı vekili, müvekkili şirketle davacı arasında iş sözleşmesi kurulmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin sözlü komisyonculuk sözleşmesine dayandığını, davacının bu ilişkiden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında iş sözleşmesinin kurulduğu, davacının 7.590,00 TL tutarında prim alacağına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüyle, 7.590,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi bakımından takibin devamına, icra inkar tazminatı talebin ise reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında, davacı işçinin prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddesinin ilk fıkrasına göre, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır....
