İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin huzurdaki davanın konusunu sehven komisyonculuk alacağı ile karıştırdığının düşünüldüğünü; yukarıda da belirttiğimiz üzere iş bu dava komisyonculuk alacağına ilişkin olmayıp, simsarlık alacağından kaynaklanan bir dava olduğunu; davalı taraf ile taşınmazın sahibi olan kişi arasındaki kira sözleşmesi de kurulmuş olduğundan, davacının simsarlık alacağına hak kazandığını; bu haliyle dava konusu uyuşmazlığın simsarlık alacağından doğduğu da her iki tarafın da kabulü olduğunu; ticari dava olmayan simsarlık alacağına ilişkin dava da görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, davacı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Gebze 7....
DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı Menajer davalı ... ile arasında münakid sözleşme kapsamında hak kazanmış olduğu alacakların tahsili amacıyla taraflar arasındaki 23/09/2020 başlangıç tarihli Menajerlik Ücret Sözleşmesi'nin 5. Maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda .... bünyesinde dava ikame ettiğini, ilgili madde “Taraflar işbu sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde, ... ’nun yetkisini kabul etmişlerdir.” şeklinde düzenlendiğini, ancak ... yapmış olduğu yargılama sonucunda vermiş olduğu 04.11.2021 tarih .... ....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/745 Esas KARAR NO: 2023/648 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 26/09/2023 DAVA:Davacı vekilinin 11/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının daha evvelden ticaret yaptığı--------- bulunan --------- şirketine bir miktar gıda ihracatı yapmak istediğini, ancak davacı yanca bilinmeyen nedenlerle bu ihracatı aracı firma üzerinden yapmak iradesini ortaya koyduğunu, bu aşamada --------- yetkilisi ---------- tarafından davacı şirkete ulaşıldığını, davacı şirketin cüzi bir komisyon karşılığı bu ihracata aracılık etmeyi üstlendiğini, davacı yanın yetkililerinden ----------- vefatı ile birlikte ihracat işleri ile diğer yetkili ---------- ilgilenmek durumunda kaldığını, daha önce de bizzat böyle bir süreci yönetmeyen ----------, ---------- adına yetkili --------- resmi evraklar ve gümrükleme işlemleri hususunda destek talep ettiğini, davacı adına yapılması gereken tüm...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/309 Esas KARAR NO : 2024/368 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23.05.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacıya yüklenen aracı gayrimenkullerin satışını sağladığını, davacı tarafından yapılan satışlara karşılık 23.06.2023 tarihinde ... tarafından davacıya mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarına dair hakediş bedelinin mail üzerinden yollandığını, davacıya bu aylara ait fatura kesildiğini, davacıya bu aylara ait hak ediş bedellerinin ödendiğini, 01.02.2024 tarihinde aralık ayı hakediş fatura bedeli olarak 107.959,09 TL tutarlı bir fatura kesildiğini, bu faturada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
Emlak Komisyonculuk, Pazarlama, Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin adresinin ... Mahallesi ... İşhanı No:.../307 .../... olduğu anlaşıldığından gerekçeli kararın davalı ... Emlak Komisyonculuk, Pazarlama, Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin bu adresine usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,02.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/536 Esas KARAR NO :2024/176 DAVA:İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2023 KARAR TARİHİ:12/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkil şirket ile dava dışı ev sahibi ... arasında İstanbul ili, Beyoğlu İlçesi, ......
Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.) 1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise; 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle; ... ... ......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında B.K.’nun 416 vd. maddeleri uyarınca komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının bulunduğu bölgede müvekkili şirket hesabına üreticilerden incir alımı yapacağı ve böylece komisyonculuk ücretini hak edeceğini, müvekkilinin davalıya bu nedenle 30.000 YTL bedelli tarih kısmı yazılı olmayan teminat amaçlı senet verdiğini, senedin teminat amaçlı olduğunu, bu hususun taraflar arasında imzalanan tutanakta belirtildiğini, ancak davalının teminat senedini takibe koyduğunu, senedin bedelsiz olduğu gibi yetkisiz icra müdürlüğünde takibe geçildiğini yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgah yeri olan Mersin olduğunu öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
