"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde takip konusu Nisan 2012 ayı kira bedelinin ödendiğini ancak gecikme tazminatı, faiz, masraf ve vekalet ücreti olmak üzere ferilerinin ödenmediğini ileri sürerek davalının temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. İcra takibinde takip talepnamesi ile Nisan 2012 ayı kira parası 2.000 USD ile, 200 USD gecikme tazminatı ve 1,07 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.201,07 USD alacağın tahsili istenmiştir....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/b maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 19.10.2009 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile boş tarlanın kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün ) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362.maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ ettirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu husus gözetilmeden tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. ./.....
AŞ arasındaki asıl kira sözleşmesinin 13.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere ... tarafından tek yanlı olarak feshedildiğini, bunun bir sonucu olarak alt kiracı olan davalının kullanım hakkının da 13.06.2011 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, davalının yapılan ihtara rağmen dava konusu bağımsız bölümleri tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın fuzuli işgale dayalı olarak açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, taşınmazda alt kiracı olan davalının, üst kira ilişkisinin ortadan kalkmasına bağlı olarak tahliyesi talebine ilişkindir. Kural olarak alt kiracının kullanma hakkının kapsamı ve süresi asıl kiracının hakkı ile sınırlıdır. Zira alt kiracının kullanımı bağımsız bir hakka değil asıl kiracının hakkına bağlı bir yetkiye dayanmaktadır. Bunun bir sonucu olarak alt kira sözleşmesi ilk kira sözleşmesi ayakta kaldığı sürece geçerlidir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2019 NUMARASI : 2019/23 2019/568 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların müvekkiline ait taşınmazda 01/09/2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 350 TL olup, ödenmeyen 2011 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2012 yılı Ocak ve Şubat ayı kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, sözleşmeye istinaden kiracı olduğunu, ödenmeyen 2009 yılı Şubat ayı kira bedelinin tahsili için davalıya İstanbul 15. Noterliğinin 30/05/2011 tarih ve 1587 sayılı temerrüt ihtarnamesi gönderdiğini ancak davalının yasal süresi içerisinde kira bedelini ödemeyerek temerrüde düştüğünü belirterek, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise kirayı zamanında ödediğini ve borcu olmadığını savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1401 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen 10.600,00 TL kira bedeli alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi davasında, davacının cevap dilekçesinde davaya konu olan kira bedellerini ödediğini ve borçlu olmadığı savunmasını ileri sürdüğü, bu itibarla açılmış ve görülmekte olan davada savunma olarak ileri sürdüğü hususa ilişkin menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davacının iş bu davayı açmasında hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK'nun 114/1- h ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir....
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece alacak davasının kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalı şirket temsilcilerinin beyanlarına, kiracının davalı şirket olduğunun anlaşılmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davacı vekilinin kira alacağı ve icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince: Davacılar vekili davalı şirketin murisleri ... ile yapılan kira sözleşmesine göre iş yerinin kiracısı olduğunu, davalı şirketin 01.09.2007 tarihinden itibaren kira bedellerini ödemediğini, aylık kiranın 125 Euro olduğunu, davalı şirkete ihtarla kira bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ödeme yapmayınca ... .......
YARGILAMA SAFAHATI : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında 12/05/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı 03/07/2023 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
