HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl davada kiralananın tahliyesi ve alacak talepleri, karşı davada ödenen kira bedellerinin iadesi talebi hakkında verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kiralananın tahliyesi talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen kiralananın tahliyesi kararı hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen kararlar kesin nitelikte olup, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 01.01.2008 başlangıç ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın üzerinde kat karşılığı inşaat yaptırılacağı sebebiyle gayrimenkulün tahliye edilmesi için davalıya gönderilen ihtara rağmen tahliye sağlanamadığından, 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir....
Dava, Itirazın iptali ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin 3.300-TL üzerinden devamına, asıl alacağın davalı tarafından kabul edilen 800-TL kısmının indirilerek 2.500-TL üzerinden % 40 icra tazminatının davalıdan alınmasına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davacı ile davalı arasında 08.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalı hakkında, 2009 yılı Şubat ve Mart ayları kiraları aylık 1.650-TL üzerinden toplam 3.300-TL kira parası ödenmediğinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrine aylık kira miktarı 400-TL olduğu ileri sürülerek itiraz edildiğini, kabul edilen miktarın dahi yasal sürede ödenmediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 3.300- TL kira alacağının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi ve takibe konu kira parasının da ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...nun 269/b-4 maddesi hükmü gereğince borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri 818 Sayılı BK.nun 260 ve 288. maddelerinde yazılı ihtar yerine geçer. 818 Sayılı Borçlar Kanunun 260. maddesinde adi kiralara ilişkin temerrüt ihtarında verilecek süre, altı ay ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde, 30 gün olarak öngörülmüştür. Davalı borçluya ...... Müdürlüğünün 2012/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi ve takibe konu kira parasının da ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 269/b-4 maddesi hükmü gereğince borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri 818 Sayılı BK.nun 260 ve 288. maddelerinde yazılı ihtar yerine geçer. 818 Sayılı Borçlar Kanunun 260. maddesinde adi kiralara ilişkin temerrüt ihtarında verilecek süre altı ay ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde 30 gün olarak öngörülmüştür....
Davacı alacaklı, 07/09/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 25/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 22.086,40 TL kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile elektrik ve su borcu dışındaki borca itiraz etmiştir.Takip dayanağı kira sözleşmesinde kiraya veren dava dışı şirket olup davacı alacaklı yeni malik sıfatı ile takip başlattığını belirtmiş ise de dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına dosya içerisinde rastlanmamıştır....
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, 07.08.2012 tarihinde haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi ile 300,00.- TL asıl alacak (24.05.2012-03.08.2012) ile 9.89.- TL faizi, 300,00.- TL asıl alacak (24.06.2012-03.08.2012) ile 5.42.- TL faizi, 300,00.- TL asıl alacak (24.07.2012-03.08.2012) ile 1.36.- TL faizi, 100,00.- TL asıl alacak (24.04.2012-03.08.2012) ile 4.75.- TL faizi olmak üzere toplam 1.021,42.- TL kira alacağının davalıdan tahsili istenmiş, ancak davalı takibe haksız itiraz ettiğinden itirazın iptali ile davalının tahliyesi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı icra takibine vaki itirazında taraflar arasında kira ilişkisinin varlığına karşı koymamış, takibe konu 4-5-6-7. aylara ait kira bedellerini ödeme yeri olan davalılardan ...'ün eşi ...'ün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, kiralananın tahliyesi yönünden davanın reddine, kira alacağı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2017...
HMK’nın 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davaları dışındaki davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının altında kalan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Dosya dilekçesine ve ekindeki sözleşme ile ihtarnamelere göre dava tarihi itibariyle ödenen son kira bedeli tutarı aylık 12.000,00 TL olup, 3 aylık kira bedeli toplamı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
