Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait taşınmazda kiracı olan davalı tarafından ödemeyen kira bedelleri bulunduğunu; sözleşmeye göre stopajın kiracı tarafından ödenip bürüt kiradan tenzil edileceği ayrıca tahakkuk ettirilecek KDV.nin kiracıya ait olduğu ve kira parasının KDV'li olarak ödeneceği belirtilerek, buna göre ödenmeyen toplam 20.342.26 TL kira alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davalının mecurdan tahliyesi talep ve dava edilmiştir. Davalı cevabında; mahkemece belirlenen kira bedelinin bürüt olduğunu kira bedellerini ödeyecek gücü bulunmadığını ve taşınmazı tahliye edeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; yargılama esnasında taşınmaz tahliye edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına , alacak bakamından davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına , inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 12.04.2006 gün, 2007/628-5263 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 10.05.2007 gün, 2007/5732-5334 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
Yine 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mülga 1086 sayılı HMUK.'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 6.10.2009 Nosu : 615-1163 - K A R A R - Uyuşmazlığın ticari işletme kirası sözleşmesi nedeniyle kira alacağının tahsili ve tahliye talebini içeren icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve dava dilekesinde de itirazın iptali ve tahliye talebinde bulunulmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/785 KARAR NO : 2018/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAŞOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2018 tarihli ara karar NUMARASI : 2017/778 E DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tahliye taahhüdünün geçersizliğinin tespiti ile aleyhine yürütülen takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiş, Taşova Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/778 Esas, 26/01/2018 tarihli ara kararıyla davacı vekilinin takibin geçici olarak durdurulması talebinin reddine karar verilmiş olup ara karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hasılat kirası hükümlerine tabi ticari işletme kiralanmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Örnek olarak, otelin tüm mefruşat ve demirbaş ile birlikte kiralanması sözleşmeyi hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir. Ayrıca otelin işletme ve çalışma ruhsatlı olarak kiralanması gerekir. (Hikmet Kanık, Yargıtay Uygulamasında Kira Hukuku Davaları, Genişletilmiş 2. Baskı, 2022, s. 405-406) Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 01.09.2016 tarihli sözleşmenin 1. ve 6. maddelerinde kira sözleşmesi türü hasılat kirası olarak yazılmış ise de bahsi geçen maddelerden ve sözleşmenin diğer hükümlerinden kira sözleşmesinin hasılat kirası sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Kira sözleşmesinin niteliğinin tespiti borçlu kiracıya gönderilen ödeme emrinde verilecek ödeme süresi açısından önem arz etmektedir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Bu süre, kamu düzeninden olup re’sen dikkate alınır....
Dava ve takip konusu temlik sözleşmesinin tetkikinde; temlik edenin dava dışı --- alanın davacı--- olduğu, anılan temlik sözleşmesi ile, temlik eden--- aralarındaki --- tarihli kira sözleşmesi ve---tarihli devir senedinden doğan alacağın ---- tutarında olan kısmının davacı şirkete temlik edildiği belirlenmiştir. ------ sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, "Alacağın temliki halinde, temlik alınan alacak temlik alan için önceki niteliğini muhafaza eder. Eldeki davada davacının temlik aldığı, dolayısıyla davanın konusunu oluşturan alacak malzeme ve ekipman kirası alacağı olduğundan, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır." Somut uyuşmazlıkta da takip ve dava konusu temlik edilen alacağın bir kısmı kira sözleşmesinden kaynaklıdır....
Davalı süresinde yaptığı itirazında 2014 yılının Nisan ayı kira bedelini ödediğini, Ağustos ayı kira bedelinin de muaccel olmadan istendiğini, takip konusu Nisan ve Ağustos ayları kira bedellerine itiraz etiğini bildirmiştir. Nisan ayı kirası takipten önce 04.07.2014 tarihinde davacının banka hesabına Şubat, Mart ayları kirası ile birlikte ödenmiştir. Her ne kadar ödenen bu kira bedelinin davacı Ocak, Şubat, Mart ayları kirası olduğunu belirtmiş ise de makbuzda Şubat, Mart, Nisan ayları kira bedeli olarak belirtildiğinden bu aylar kira bedelinin ödendiğinin kabulü gerekir. 2014 yılı Ağustos ayı kira parasının da dava açılmadan önce 25.08.2014 tarihinde ödendiği davacının kabulündedir....
