"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İhtiyati haciz istemi, ticari işletme niteliğinde olmayan taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağına ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir. Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür. O halde somut olayda, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/452 Esas KARAR NO :2022/533 DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/06/2022 KARAR TARİHİ :28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı ile ------ tarihinde araç kira sözleşmesi akdettiklerini, davalının araç kira sözleşmesinde belirtilen araç kira bedellerini ödemediğini, kiralanan aracın kullanımında yazılan trafik cezalarını da ödemediğini, ayrıca davalının kiralanan aracı teslim etmediğini, bunun üzerine ödenmeyen araç kira bedellerinin ve trafik cezalarının tahsili için -----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli davalı süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazındaki tek amacın müvekkilin alacağın tahsilinin sürüncemede bırakılması olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile------sayılı icra...
10.000,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fesih tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, kira sözleşmesinin süre sonunda kendiliğinden sona ereceğini, tazminat talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....
Kiralanan taşınmazın demirbaşları ile kiraya verilmiş olması kira ilişkisini hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Somut olayda; davacıların dayandığı 10.12.2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususnda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan demirbaşları ile birlikte düğün salonu olarak kiralanmıştır. Davalılar işletme ruhsatının davacı malik ... adına olduğunu beyan etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1044 KARAR NO : 2021/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖKÇEADA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2019 NUMARASI : 2016/49 ESAS - 2019/64 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 25/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bulunduğu iş yerinde davacı tarafından yeniden inşa ve imar yapılacağından gayrimenkulden tahliyesi ve boş olarak kendilerine teslimi talepleri olduğunu, davalının müvekkilinin maliki bulunduğu Gökçeada, Çınarlı mahallesi Kadri Üçok Cad....
Davalılar icra takibine yapmış olduğu itirazlarında, 2011 ağustos ayı kirası olan 3.500 TL borcu kabul ettiklerini, bunun dışında kalan miktara itiraz ettiklerini beyan etmişlerdir. 01/01/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kira bedelinin her ay başında ilk 3 iş günü içerisinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davalı borçlu 7/4/2011 tarihli Haziran 2011 kira ödemesi açıklamalı dekont ve 5/5/2011 tarihli Temmuz 2011 kira ödemesi açıklamalı dekont ile 2011 yılı Haziran ve Temmuz ayları kiralarını takipten önce ödediğini belgelemiştir.Davalılar tarafından Ağustos 2011 kirası kabul edilmiş ise de 30 günlük ödeme süresi geçtikten sonra 3/11/2011 tarihinde ağustos kirası açıklaması ile ve 12/12/2011 tarihinde de icra dosya numarası belirtilmek suretiyle Kasım 2011 ayı kira ödemesi açıklaması ile ödeme yapılmıştır.2011 yılı Ağustos kirası sözleşmede belirtilen şekilde ay başında ilk 3 iş günü içerisinde ödenmediğinden muacceliyet şartı gerçekleşmiştir.Bu nedenle Mahkemece ödenen kiralar...
Temyiz Sebepleri Davalı mirasçıları; murisin vefatından sonra hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ...’e gerekli ödemeler yapılmış olup davacılar tarafından bu hususta hiçbir ihtarname keşide edilmediği, temerrüde düşürülmediklerini, sözleşmede kira bedeli olarak hiçbir rakam belirtilmemesine rağmen hatalı karar verildiğini, murislerinin sözleşme ile üstlendiği tüm edimleri yerine getirmiş olup ödediği bedeli tekrar ödemek zorunda kalacaklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında mülkiyeti müvekkiline ait olan Konya ili ... ilçesi ... Mevki, ... Ada ... Parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazı 01.01.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, söz konusu kira sözleşmesinin G.5....
Somut olayda; 7.5.2002 tarihli kira sözleşmesi ile İR 3388 ruhsat nolu maden sahasının 24 yıl süre ile işletilmesi davalı-kiralayan tarafından davacı kiracıya bırakılmıştır. Sözleşmenin 11.maddesi “Ruhsat Kira Bedeli” başlığını taşımaktadır. 11.1.maddede “yıllık ruhsat kira bedeli” tanımlanmış, 11.1.1. maddesinde “finansman tamin ve yatırım dönemi”ne ilişkin kira bedeli 11.1.2. maddesinde ise “işletme dönemi” kira bedeli düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa konu olan dönem, tarafların da kabulünde olduğu üzere işletme dönemi kira alacağına ilişkindir. Anılan madde; “ticari üretimin başladığı tarihte ve ticari üretim başlasın veya başlamasın her halükarda yatırım kararın alındığı tarihten itibaren 4 (dört) tam yılın tamamlandığı tarihte işletme dönemi yıllık ruhsat kira bedeli uygulaması başlar....
