ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2023/288 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun ... nolu sözleşme ile İdarelerinin abonesi olup sözleşmeden kaynaklanan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, zira abonman mukavelesinin sözleşmenin taraflarını ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklemekte olduğunu, halen yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi 70. maddede “ İmza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terkeden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mes’uldürler.” denildiğini, Davalı-Borçlu'nun ...adresindeki ... numaralı sözleşmenin abonesi...
Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusu oluşturması bunların demirbaşları ve işletme ruhsatları ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Varlığı bildirilen sözleşme iddiasında bir demirbaş devrinin söz konusu olmadığı, işletme ruhsatı ile kiralanmadığı ileri sürülmüştür. Bu iddia şekli kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Uyuşmazlıkta ileri sürülen iddia adi kira hükümlerine tabi olduğundan, tarafların sıfatları itibariyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Yüksek Dairede görevsizlik kararı verdiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosya Yüksek Yargıtay 1. Başkanlığı’na gönderilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Yüksek 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1834 KARAR NO : 2019/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURHAL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/17 ESAS - 2018/595 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turhal İlçesi Dr. Nihat Gürkan Cad. No: 13 zemin katta bulunan dükkanda davalının kiracı olarak bulunduğunu, dava konusu iş yerinde kendisinin iş kurmak istediğini, davalıyı bu konuda bilgilendirdiğini, defalarca tahliye etmesini istediğini, ancak davalının tahliye etmediğini belirterek davalının dava konusu iş yerinden tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak adi kira sözleşmesinin aksine ürün kirası bakımından kanun ürün getirebilen hakkı da kapsama almıştır. Bu durumda ürün (hasılat kirası), kiraya verenin kiracıya ürün (hasılat) veren bir mal, işletme ya da hakkın kullanılmasını, semerelerinden yararlanılmasını veya işletilmesini belli bir bedel karşılığında terk ettiği kira türüdür. Hemen belirtmek gerekir ki, hem doğal hem de hukuki ürün getiren eşya ürün kirasına konu olabilir. Bu kapsamda işletmenin işletilmesi sonucu elde edilen kâr hukuki ürün olarak nitelendirilebilir. Bir kira sözleşmesinin adi kira mı yoksa ürün kirası mı olduğunun belirlenmesinde kiracının, kiralanan şeyin ürünlerinden yararlanma yetkisi olup olmadığı başlıca ve en önemli kriterdir....
Kiraya verenler kira sözleşmesinin imzalanması sırasında kiralanana yarı hisse ile malik olup kiraya veren ..., 16.09.2009 tarihinde kiralananın diğer yarı hissesini satın almış, satımı da 23.10.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalı kiracıya bildirmiş, kira bedellerinin tamamının ...'a ödenmesi ihtarını da içeren ihtarname davalı kiracıya 26.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamenin tebliğinden sonra davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine takip başlatarak 2011 Mart ila 2012 Mart arası aylara ait toplam 514.399,60 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye davası ikame edilmiştir. Mahkemece, 257.199,80 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına hasılat kirasına ilişkin ödeme emrinde ödeme süresi 60 gün olarak gösterilmesi gerekirken 30 gün olarak gösterilmesi nedeniyle tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/238 KARAR NO : 2023/213 DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ... tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin ... maddesinde; "... ve ... kirası kiracı tarafından ödenecektir. Ancak ... tarihinde ... boşaltılırken ... aylık kira kiraya veren tarafından kiracıya nakten ve peşinen geri ödenecektir" ibaresinin bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenen tüm edimleri ifa ederek ... boşaltmış olmasına rağmen sözleşmede belirlenen ...-TL' nin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından Antalya ......
Ürüne katılmalı kira, kira bedelinin devşirilecek ürünün belli bir oranı olarak kararlaştırıldığı ürün kirasıdır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda göreve ilişkin temel düzenleme HMK md.4/1-a olduğunu, sözkonusu düzenlemeye göre 2004 sayılı ... düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmalıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, burada miktar açısından da herhangi bir sınır bulunmadığını, HMK md.4'te yer alan düzenlemenin kapsamına taşınmaz kira sözleşmeleri başta olmak üzere her türlü taşınır kirası ve ürün kirası sözleşmesi girdiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 01.11.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı işyerini 01.11.2006 tarihinde tahliye edeceğine dair 21.12.2005 tarihli tahliye taahhüdünün baskı altında verildiğini ileri sürerek iptalini istemiştir. 01.03.2004 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı ile temyiz incelemesi 11.Hukuk Dairesince yapılmakta olan Borçlar Kanunundaki "Hasılat Kirası" hükümlerine tabi ticari işletme kiralamalarından kaynaklanan uyuşmazlıklara dair verilen kararların temyiz incelemesi görevi Dairemize ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan somut uyuşmazlık ise Başkanlar Kurulu kararı kapsamında olmayıp, kiracı tarafından açılan tahliye taahhüdünün iptali isteğine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi 2797 Sayılı Kanun'un 14.maddesi gereğince 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/7 Esas, 2013/85 Karar sayılı dosyada ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine Yargıtay 14....
