Hukuk Dairesi Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, ticari işletme kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.04.2003 tarih, 2001/536 E, 2003/225 K sayılı ilamı ile müvekkilinin 3.151.193,26 TL alacaklı olduğunun ve bu alacağın kira borcundan mahsup edilebileceğinin karar altına alındığını, sona ermiş bir alacak için takip yapılamayacağını, mahkemenin tedbir kararına istinaden ödenmeyen alacak nedeniyle müvekkilinden gecikme cezası talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatı istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı 29/12/1991 tarihinde imzalanan " ticari işletme sözleşmesi " ile davacı şirket tarafından Türkiye ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Yanlar arasındaki 12.03.2006 tarihli kira sözleşmesinin konusu “... marka delici iş makinesidir”. Orta yerde Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira ilişkisi var diyebilmek için kiralananın hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme veya hakkın bulunması, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. TTK. m.11. maddesine göre de ticari işletmeden maksat ticarethane ya da fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer müesseselerdir. Somut uyuşmazlıkta, 12.03.2006 günlü kira sözleşmesinde soyut iş makinası kiralandığından, kira ilişkisinin hasılat kirası ilişkisi olarak kabulü olanaksızdır. Tarafların sıfatlarına ve mahkeme önüne getirilen uyuşmazlığın niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının 2012 yılı Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira bedelini ödememesi üzerine davalıya 18.10.2012 tarihli ihtar gönderildiğini, bu ihtara rağmen davalının ihtara konu kira paralarının tamamını ödemediğini, yine davalının 2012 yılı Kasım ayı kira bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine 16.11.2012 tarihli ikinci bir ihtar gönderildiğini, davalının ise bu ihtara konu kira bedelini ihtarnamenin tebliğinden sonra 23.11.2012 tarihinde eksik olarak ödediğini, davalının bu şekilde bir kira dönemi içerisinde iki haklı ihtara sebep olduğunu ileri sürerek davalının iki haklı ihtar nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, kira sözleşmesinin işletme hakkının devrine ilişkin olduğunu, bu nedenle 60 günlük yasal süre verilmesi gerekirken 30 günlük süre verilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/780 Esas KARAR NO : 2022/334 DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davanın kabulü ile: fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı firmadan haksız olarak tahsil edilen 20.000,00 TL tutarındaki ek hasılat payının ödeme tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek davacı firmaya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Mülkiyeti müvekkil Kuruluşa ait ... Limanının işletme hakkı, müvekkili Kuruluş, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve davacı şirket arasında akdedilen 17.06.1997 tarihli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 2.8.1993 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli sözleşme ile davacıya ait hastanede kiracı olduğunu, hastanenin bütün teçhizat ve teferruatlarıyla birlikte kiralandığını ve hasılat kirası hükümlerine tabi olduğunu, sözleşmenin süresinin 2.8.2008 tarihinde sona erdiğini ve kiralananın tahliyesi için yasal sürede icra takibi yapıldığını, davalının tahliye emrine taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve bu yasada sayılı olan tahliye sebeplerinden birine dayanarak tahliye isteyebileceğini bildirerek itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı vekili kiralananın işletme ruhsatının kiracı adına olduğunu, taşınmazın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğunu ve davanın reddini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.8.1993 başlangıç tarihli ve onbeş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davada, taraflar arasındaki 11.06.2002 tarihli kira sözleşmesinin konusu "biçer döver" iş makinasıdır. Orta yerde Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira ilişkisi var diyebilmek için kiralananın hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme veya hakkın bulunması, kiralanan demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Türk Ticaret Kanununun 11.maddesine göre de ticari işletmeden maksat ticarethane ya da fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer müesseselerdir. Somut uyuşmazlıkta, 11.06.2002 günlü kira sözleşmesinde soyut iş makinası kiralandığından, kira ilişkisinin hasılat kirası ilişkisi olarak kabulü olanaksızdır. Tarafların sıfatına ve mahkeme önüne getirilen uyuşmazlığın niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir....
Davacı, 5.4.2011 düzenleme tarihli noter ihtarı ile ödemediğini iddia ettiği 2010 yılı Mart ayından, takip tarihine kadar ki 2011 Nisan ayı kirası dahil 14 aylık kira paraları toplamı 1400,00 TL'nin yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde yazılı kira sözleşmesinde ödeme yeri olarak belirlenen banka şubesine ödenmesi ihtarında bulunmuş, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine de, mahkemeye başvururak kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı yargılamalara gelmemiş, mahkemece dosya içerisinde bulunan banka ekstrelerine göre, davalının süresinde kira ödemelerini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı taraf ile yapılan taşınır kirası sözleşmesinin haklı olmaksızın davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle doğan ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL'nin sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiği tarih olan 31.12.2021 itibariyle işletilecek TCMB değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tazminini, davalının ekonomik durumunun iyi olmaması, acze düşmesinin çok muhtemel olması ve bu sebeple huzurdaki davada müvekkil şirket lehine çıkacak herhangi bir alacak miktarına kavuşamamasına sebebiyet verecek olmasından ötürü davalının tüm araçları üzerine; kayıtlı araç olmaması halinde tüm mal varlığı üzerine...
