Davada, davacı tarafından (vekaleten) kiraya verilen mecurun bir kısım kira parasının davalı tarafça ödenmediği, davalı kiracının tükettiği elektrik ve suyun parasını (ilgili kuruma) davacının ödediği ileri sürülerek1350 TL kira alacağı, 694 TL. su ve 43 TL elektrik parasının kiracıdan tahsili istenilmiş; mahkemece, davacının taşınmazın maliki olmadığı gibi kira sözleşmesini de kiralayan 3.şahıs adına vekaleten yaptığı böylece sözleşmeye dayalı olarak alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiştir. Oysa davada iki ayrı hukuki sebebe dayalı alacak istemi yer almış olup; kira sözleşmesine dayanan kiralayanın talep hakkı ve kiracının borcu (BK.256 ve devamı maddeler) kapsamındaki kira alacağı ile sebepsiz zenginleşmeye dayanan, (BK.md.61) kiracı davalının tükettiği elektrik, su parasının davacı tarafından ilgili idari birimlere ödenmesinden kaynaklanan alacak istemi aynı davada uyuşmazlık konusudur....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK.nin 8.maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı dava dilekçesinde kira alacağı olarak 15.750,00 TL, davalı karşı davacı ise faydalı masraf bedeli olarak 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir....
Dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığından mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun göreve ilişkin hükümlerine göre de; davacının alacak talebi ister ecrimisil alacağı olsun, ister kira alacağı olsun müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Talep edilen alacak miktarı 11.437 TL olduğundan davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Kira alacağının değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi durumu HUMK'nun 8/2 maddesi gereğince, Kira alacağının, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları ile birlikte açılmış olması haline münhasırdır. Bu nedenle alacak istemine ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, Kanunu aykırı şekilde sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi ikinci bendine göre, "dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar" dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi ikinci bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları sulh hukuk mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, kullanım bedeli ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir....
Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Dava dilekçesinde dava değeri 7.268 TL olarak gösterilmiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir. Buna göre uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ......
Bu nedenle kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmeyen davalı kiracının, talep konusu yapılan kira bedelinin tamamını ödediğini İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlaması gerekir. Davalı takip talebinde talep edilen kira borcunun ödediğine ilişkin ödeme dekontları sunmuştur. Mahkemece ödenen kira bedellerinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi, denetime elverişli raporu ile; 2020 yılı Mart ayına ait 1.048,20 TL kira alacağı ile 2020 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait olmak üzere 1.314,75 TL aylık kira parası alacağı tespit edildiğini, tespit edilen birikmiş faiz alacağı miktarının ise 106,09 TL olduğunu, toplam miktarın faizleri ile birlikte 6.413,29 TL alacak olduğunu belirlemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira, vekalet ücreti ve noter masrafı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin birikmiş 1810 TL kira alacağı, bu alacağın tahsili için yapılan 98,53 TL ihtar masrafı ve ... 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 2. Sulh Hukuk ile Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira tespiti ve kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kira tespitine ilişkin talep yönünden karar verildiği, kira alacağı yönünden dava tefrik edilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 01.04.1995 - 01.04.2002 dönemleri için toplam 4.915.203.576.- TL. kira alacağının ödetilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 1/1, 8. maddeleri uyarınca dava dilekçesindeki alacak miktarı gözetilerek davanın sonuçlandırılmasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Şişli 2. Sulh Hukuk ile Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira tespiti ve kira alacağı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; kira tespitine ilişkin talep yönünden karar verildiği, kira alacağı yönünden dava tefrik edilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlikle dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, 01.04.1995 - 01.04.2002 dönemleri için toplam 4.915.203.576.- TL. kira alacağının ödetilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 1/1, 8. maddeleri uyarınca dava dilekçesindeki alacak miktarı gözetilerek davanın sonuçlandırılmasında Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 1....
