YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile ( tarafların sıfatına bakılmaksızın ) hasılat kirası dahil bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sözleşmenin hüküm ve sonuçları devam ederken kiralayan tarafından kiracının kira parasını ödemede temerrüde düştüğünden bahisle 26.06.2007 tarihinde feshedilmiştir. Feshe dayanak kararda kiracıya kira borcunu tediye etmek üzere 60 günlük süre verilmediği görülmektedir. Oysa, Borçlar Kanununun 288. maddesi hükmünde hasılat kirası ilişkisinden kaynaklanan kiracının kira parasını ödemede temerrüdü durumunda kiracıya temerrüde düştüğü kira parasını ödemek üzere 60 günlük süre verilmesi, kiranın bu süre içerisinde ödenmemesi halinde akti fesih yetkisi tanınmıştır. Anılan hükme göre de bu süre, ihtarın kiracıya tebliğ tarihinden başlar. Kanunun sözü edilen bu hükmü emredici nitelikte olduğundan aksine dair yapılan sözleşme hükmü geçersizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2445 KARAR NO : 2017/2459 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2017 NUMARASI : 2017/249 E 2017/320 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Rize İli Çayeli İlçesi Sabuncular Mh 1400 ada 129 parselin davacılar tarafından davalıya 5 yıllığına kiralandığını, fesih bildirimi için gereken süreye uyarak davalıdan taşınmazı tahliye etmesi istenmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek, taşınmazın tahliyesine ve noter ihtarı için yapılan masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda göreve ilişkin temel düzenleme HMK md. 4/1-a olduğunu, söz konusu düzenleye göre 2004 sayılı ... düzenlenen kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesi hariç kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, burada miktar açısından da herhangi bir sınır bulunmadığını, HMK md.4.'de yer alan düzenlemenin kapsamına taşınmaz kira sözleşmeleri başta olmak üzere her türlü taşınırın kirası ve ürün kirası sözleşmesi girdiğini, şirketlerine karşı açılmış olan iş bu mesnetsiz davanın, dava dilekçesi ve ekinde sunulan sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı üzere araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığının açık olduğunu, 6098 sayılı ... Sözleşme özgürlüğü başlıklı 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1234 KARAR NO : 2021/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVŞANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/6 ESAS 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tavşanlı İlçesi, Durak Mahallesi, Emirler Caddesi No:41/E Tavşanlı adresinde bulunan Tavşanlı ilçesi, Durak Mahallesi, Emirlar Caddesi 259 Ada, 44 Parselde tapuya kayıtlı taşınmazdaki dükkan ( bir kaç adet dükkan olduğunu, davanının kiracı olarak bulunduğu dükkan) için davalı ile 01/10/1990 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, on yıllık uzama süresinin sonunda kiraya verenlerin bu kira sözleşmesinin bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilmeleri...
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait Ulucami mahallesi C. Erturan Sokak No:3/B adresindeki taşınmazda 14/03/2013 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu, müvekkilinin damadı Ayhan ŞİMŞEK 'in 2017 yılı içerisinde ekonomik kriz yaşadığı bu nedenli işyerini kapattığını, müvekkilinin kızı Emel'in ise bu nedenle işyeri açmak istediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile kira akdinin 14/03/2018 olduğunu, mecuru tahliye etmesini istediğini talep ettiğini, ihtarnamenin 24/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 14/03/2018 tarihinde mecuru tahliye etmesini talep ettiğini bu nedenlerle mecurun tahliyesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3 KARAR NO : 2021/1195 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/1469 ESAS 2020/893 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Aksaray 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/1469 ESAS 2020/893 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.09.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taşınmazı davalıya 01.11.2019 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, yapılan kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 625,00 TL olduğunu, kira kontratı ve içeriği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davalının borcunu ödemediğinden dolayı aynı kira döneminde iki haklı ihtarın gerçekleştiğini belirterek davalı kiracının dava konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir....
