Takip talebinde “kalan miktar” açıklamasıyla 2014 yılı Mart ayı kira alacağı bakiyesi olan 510 TL, 2014 yılı Nisan ayı kira alacağı bakiyesi 100 TL, 2014 yılı Mayıs ayı kira alacağı bakiyesi 100 TL ve 2014 yılı Haziran ayı kira alacağı bakiyesi 110 TL istenmiş olup takip talebinde belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olarak inceleme yapılmak suretiyle alacak miktarının belirlenmesi gerekirken belirtilen aylar için takip talebinde aylık 2100 TL kira alacağının tamamı istenmiş gibi hesaplama yapılmak suretiyle oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. 3-)Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyizine gelince; Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır....
Mahkemece, davacı ile davalının 17/08/2010 tarihinde 10 yıllık süre ile peşin toplam kira bedeli 1.000 TL kira sözleşmesini noter aracılığıyla yaptıkları, tarafların 20/04/2011 tarihinde bu sözleşmeyi karşılıklı fesh ettikleri, yeni bir sözleşme yapmadıkları, tanık beyanlarında yıllık kira bedelinin 1.000.-TL olduğu, davacının aylık 250.- TL 'den toplam 11.500.- TL kira alacağı üzerinden dava açtığı, bugüne kadar 1.500.- TL kira parası aldığı, yukarıda kira başlangıç tarihi ile davanın açıldığı tarihe kadar yıllık tefe/tüfe artışları dikkate alınarak yapılan asıl kira alacağının 5.584.- TL olduğu, bu tutardan 1.500.- TL davalının ödediği tutarın düşülmesi sonucu 4.084.- TL asıl alacak ve yıllık gecikme faizi üzerinden yapılan hesaplama sonucu 408,06....
Uyulan bozma ilamından sonra mahkemece dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir ve adli bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda; davacının bildirdiği tahliye tarihi olan 22/02/2010 tarihine kadar kira alacağı ile taşınmazın yeri, kira parası gözönüne alındığında yeniden kiralama için gereken makul sürenin Yargıtay uygulamasına uygun düşer vaziyette olmak üzere 2 ay olarak kabul edilebileceği belirtilerek 22/04/2010 tarihine kadar olan alacak miktarının 3805,50 TL asıl alacak ve 315,54 TL işlemiş faiz alacağı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve 3805,50 TL kira alacağı ve 315,54 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye istemi olmaksızın açılan kira alacağı davalarının sulh hukuk mahkemesinin görevi dışında olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle temyiz edilmiştir. Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Görev konusu anılan yasanın 1.ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece tahliye istemi olmaksızın açılan kira alacağı davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmediğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de, 6100 sayılı HMK.'...
Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira alacağı ve erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira kaybı zararının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, kira alacağı yargılama sırasında ödendiğinden kira alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye, kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde alacağa yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 956.- TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Kira alacağı) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (kira alacağı) davasına dair karar, davalılardan ... Sabancı Süpermarketleri Tic.A.Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı asıl, 22.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile alacak davası sebebiyle davalılar ile arasında uzlaşma olduğundan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacının vaki feragatı ile ilgili mahalli mahkemece bu karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.836 TL kira alacağının tahsili ile davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 21.06.2012 tarihinde çektiği temerrüt ihtarnamesi ile sözleşmenin özel şartlar 6. maddesindeki muacceliyet şartına da dayanarak dönem sonuna kadar kira parasını istemiş,16.08.2012 tarihinde açtığı davada ise, 2012 yılı Haziran ayından kira dönemi sonuna kadar ödenmeyen kira alacaklarının tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir....
