Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,davalı kardeşinin vekaletsiz işgörme hükümlerine göre kiraya verdiği hisseli taşınmazı nedeniyle doğan kira alacağı davasıdır.Davacı ,murislerinden kalan bazı taşınmazların davalı tarafından kiraya verildiği,ihtara rağmen ½ hisse bedelinin kendisine ödenmediğinden bahisle yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf gerek icra takibine itirazında gerekse davadaki cevabında davacının da dava dışı başka taşınmazları kiraya verdiğini,kendisinin de bu taşınmazlardan kira alacağı bulunduğunu,icra takibine konu kira alacağının ,9.925 TL değil 7.700 TL olduğunu,kendisinin de 15.700 TL kira alacağı olup takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,davalının kira alacağı davasının eldeki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle birleştirilerek görülmesi ve dolayısı ile takas ve mahsubunun tartışılması...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının kira bedelinin düşük olduğu iddialarının doğru olmadığını, kira bedelinin taraflar arasında imzalanmış olan kira sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini ve davalı şirket tarafından davacıya ödendiğini, bilirkişi raporunda 14/02/2016- 28/01/2020 tarihlerinden önceki kira bedellerinin yanlış tespit edilmiş olduğunu, akabinde ise bu yanlış tespitler uyarınca dava konusu belirtilen tarihler arasındaki tüm alacak miktarlarının yanlış hesaplanmış olduğunu, belirlenen kira miktarının Yargıtay içtihatlarına belirtilmiş olan hak ve nefasete uygun olması gerektiği hususuna aykırı olduğunu, yanlış belirlenmiş olan alacak miktarı üzerinden hesaplanarak hükmedilmiş olan vekalet...

ayları ile muacceliyet hükmü gereği muaccel hale gelen toplam 16.905,00 TL kira alacağı, 400,00 TL aidat alacağı olmak üzere toplam 17.305,00 TL asıl alacak ve 520,28 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçluya ödeme emrinin 27/10/2015 tarihinde tebliğinden sonra, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; 2015 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ayları kira bedellerinin ödenmediğini, diğer iki aylık kira bedellerini kabul etmediklerini, 400,00 TL lik alacak kaleminin açıklanmadığını ,avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını, borcun 12.705,00 TL'sinin kabul edildiğini belirterek, kalan kısma ve faiz oranına itiraz etmiştir....

Mahkemece ödenen kira bedellerinin ne kadar olduğunun hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Konusunda uzman bilirkişi, objektif kriterlere uygun denetime elverişli bilirkişi raporu ile; 2021 yılı Ekim ayına ait kira farkı 56,37 TL, 2021 yılı Kasım ayına ait kira farkı 56,37 TL ve 2021 yılı Aralık ayına ait kira farkı 88,37 TL olarak toplam 201,11 TL alacak olduğunu tespit etmiştir. Birikmiş faiz alacağı miktarı ise 2,06 TL olduğu belirlenmiş, toplam miktarın faizleri ile birlikte 203,17 TL alacak olduğu belirlenmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.S.B. ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı, tamirat süresi kira kaybı ve kira sözleşmesine ek olarak düzenlenen protokoldeki artış şartından kaynaklanan kira farkı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....

Dava kira alacağı nedeniyle başlatılan tahliye istemli icra takibine vaki itirazın kaldırılması, tahliye ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2009/297-2014/337 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife yöneticilik yaptığı dönemden kaynaklanan huzur hakkı alacağı ile üyelik konusu taşınmazın geç tesliminden doğan kira alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 10.500,00 TL huzur hakkı alacağı ile 10.500,00 TL kira alacağının davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,taşınır mal kira sözleşmesine dayalı kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA TÜRÜ : Alacak-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davacı-karşı davalı ve birleşen davalı-karşı davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl ve birleşen asıl dava, kiracı tarafından açılan kira bedelinin iadesi, asıl ve birleşen davanın karşı davası, kira alacağı ve eski hale getirme bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen asıl davanın reddine, asıl ve birleşen karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve birleşen davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Antalya 8.Asliye Hukuk ve Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, rent a car şirketine verilen aracın emaneten kullanıldığı sırada gerçekleşen kaza nedeniyle alacak ve yoksun kalınan kira alacağı istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım sözkonusu olmadığı, HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmamadığı, talebin haksız fiil kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....