nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacının davalı tarafın 1 yıllık kira bedelini yatırdığı ancak sonraki kira bedellerinin yatırılmadığı gibi taşınmazın ortak giderlerinin ödenmediği iddiasıyla kira alacağı ve ortak giderin tahsili ile taşınmazın tahliyesini talep ettiği,dava açmadan önce de davalılara kiracı sıfatıyla ihtar çektiği anlaşılmaktadır.Davacının kira sözleşmesinin varlığına dayanmasına göre uyuşmazlığın HMK'nun 4. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
talebinin reddine, 2-Kira sözleşmesi ihlal bedeli, 24.008,10-TL alacak talebinin reddine, 3-Teminat mektubu ihlali yenilenmemesi cezai şart alacağı 62.500,00-TL alacak talebinin reddine, 4-Mahkeme keşif masrafları, 940,00-TL alacak talebinin reddine, 5-Hizmet faturası 549,86-TL alacak talebinin reddine, 6-641217 nolu mal faturası alacağı, 1.477,93-TL alacak talebinin reddine, 7-Şimdilik 4.000,00 EURO olarak talep edilen cezai şart alacağı, 1.000,00 EURO olarak talep edilen bakiye süre kira alacağı, 5.000,00-TL alacak olarak talep edilen ceza şart alacağı ve 25.000,00 USD olarak talep edilen cezai şart alacakları taleplerinin ayrı ayrı reddine, Fazlaya ilişkin istemin de reddine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.960,01 TL harçtan, peşin alınan 4.424,97 TL harcın mahsubu ile, kalan 1.464,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısına iadesine, Davacı tarafından yapılan 272,60 TL posta ve tebligat gideri ve 1.835,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.107,60...
alacağı ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 100.000.- TL ciroya dayalı kira alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. Bendi gereğince tahliye, akdin davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Diğer istemlerde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Somut olayda, davacı fazla yatırdığını iddia ettiği 2.940 TL aidat bedelinin davalıdan tahsili ile 2010 ve 2011 yılları aidatları için 15.340 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olup, anılan hükümler çerçevesinde dava değerine göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davacı icra takibini ve davayı tek başına açmış ancak ihtarnamede belirtilen tutar üzerinden tüm hissedarlar adına kira alacağı talep etmiş olmakla, kira alacağı bölünebilir bir alacak olduğu, davacının hissesine düşen kira alacağı için tek başına alacak isteminde bulunabileceği, bu durumda mahkemece hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile ödenmeyen kira alacağının tespit edilmiş olmasına ve özellikle mahkemece davacının hissesine göre ödenmeyen kira alacağının hüküm altına alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çorum 1....
Somut olayda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davacı icra takibini ve davayı tek başına açmış ancak ihtarnamede belirtilen tutar üzerinden tüm hissedarlar adına kira alacağı talep etmiş olmakla, kira alacağı bölünebilir bir alacak olduğu, davacının hissesine düşen kira alacağı için tek başına alacak isteminde bulunabileceği, bu durumda mahkemece hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile ödenmeyen kira alacağının tespit edilmiş olmasına ve özellikle mahkemece davacının hissesine göre ödenmeyen kira alacağının hüküm altına alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353(1)b-1 gereği esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Çorum 1....
Sözleşmedeki artış şartının geçersiz olmasına göre, mahkemece 15.05.2010 tarihinden başlayan dönem ve sonrası için 400,00 TL üzerinden değerlendirme yapılması durumunda davacının 15.05.2010-15.05.2011 dönemi için 411,00 TL, 15.05.2011-15.05.2012 dönemi için 145,00 TL, 15.05.2012-15.05.2013 dönemi için 434,00 TL, 15.05.2013-15.06.2013 dönemi için 400,00 TL, 15.05.2009-15.05.2010 dönemi bakiye 3.068,00 TL olmak üzere toplam 4.448,00 TL asıl kira alacağı ve faizini talep edilebileceği, bu durumda asıl alacak miktarına göre istenebilecek faiz miktarı hesaplanıp, ödemelerde nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dosya içeriğine uygun olmayan, 15.05.2009 tarihinden 15.06.2013 tarihine kadar ki kira alacağı toplamı 20.000,00 TL olmasına karşın toplama hatası yapılarak 13.200,00 TL kira alacağı ile 15.992,00 TL kira ödemesi bulunduğu gerekçesi ile faiz hesabı da yapılmayan hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir....
ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini ancak bu takibe itiraz edildiğini açıklayarak icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında, davacının kiracısı olduğunu, kira alacağı nedeni ile davacı aleyhine ... 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir....
Davalılar davalının dayandığı kira sözleşmesini kabul etmediklerini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01/03/2004 tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davacının beyan ettiği tarihte yeni bir kira sözleşmesi imzalamadıklarını, muhtemelen davacının 1999 yılında imzalanan, önceki kira sözleşmesi döneminde elinde kalan kira sözleşmesini doldurduğunu, kira borçları olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı, 01.04.2004 başlangıç tarihli 5 yıl süreli aylık 400,00 TL kira bedelli kira sözleşmesine dayanmakta olup, kira sözleşmesinde Kiralayan İMirasçıları adına E.. G.., kiracı A.. T..'dir. Kira sözleşmesini davalı L.. T.. adi kefil olarak imzalamıştır. Davaya konu taşınmaz, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihde adına kayıtlıdır. Bursa 3....
