Dava, kira alacağı, elektrik, telefon ve internet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Taraflar arasında düzenlenen 01/06/2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı başlatmış olduğu icra takibinde 01/09/2008-01/09/2010 tarihleri arasındaki döneme ait kira alacağı ile telefon ve internet bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı takibe kısmi itirazda bulunmuş, mahkemedeki savunmasında 12/02/2010 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedildiğini, kiralananın 21/02/2010 tarihinde boş olarak teslim edildiğini ileri sürmüştür. Davacı ise bu hususta beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, davalının bildirdiği tahliye tarihi esas alınarak kira alacağı tespit edilmiştir....

Davacının, kira ve cari hesap alacağının tespiti için davacı defterlerinde inceleme yapılarak rapor düzenlemesi için dosya kira/borçlar hukukunda uzman bilirkişi ile muhasebe uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce sunulan 10/03/2023 tarihli raporda; davacı defterlerinde, davalının iflas tarihi öncesi cari hesap borcu olarak 582.013,87 TL, ... 25. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasındaki asıl alacak nedeniyle 19.636,28 TL, 18/05/2021 ile 09/07/2021 tarihi arasındaki kira alacağı 114.631,62 TL olmak üzere 716.281,77 TL'nin davacı alacağı olarak kaydedilmiş olduğu belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, kira aktinin feshi, tahliye ve kira alacağı isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......

Dava, fuzuli işgal nedeni ile tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kira alacağı yönünden reddine, tahliye istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 26.07.2008 tarihinde davalı ile noterden kira sözleşmesi yapılmak üzere ve aylık 500.-TL kira bedeli ile evin kiralanması konusunda anlaştıklarını, kiralananın anahtarını davalıya teslim ettiğini, bir miktar kaparo aldığını, ancak davalının yazılı kira sözleşmesi yapmak için gelmediğini, noterden kira sözleşmesi yapamadıklarını, bu nedenle davalının evden çıkmasını istediğini bildirerek kiralananın tahliyesini ve kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile sözlü kira akdi yaparak aylık 250.-TL kira bedeli ile evi kiraladığını, kira parasını peşin olarak ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih ve 2017/140 Esas, 2019/1219 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı T3 A.Ş müvekkili ile arasında Mersin ili Tarsus İlçesi Bahçe mah. 2117 ada 8 parsel sayılı taşınmazın üstünde baz istasyonu kurulması amacıyla yazılı kira sözleşmesi yapıldığını, kira bedeli olarak yıllık 7.500,00.-TL bedel karşılığında yıllık artışların dikkate alınarak 5 yıl süreli olarak anlaşıldığını, sözleşme süresince kira bedelinin ödenmediğini, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/996 esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geriye dönük 5 yıllık kira alacağı olan 63.109,76.-TL tutarındaki kira bedeli için takip başlatıldığını, davalının kanuni süresi içerisinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ardından açılan itirazın iptali davası ile davalının itirazının kaldırıldığını, Adana 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 5.200,00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....

alacak ve yine ----- kira bedellerine ilişkin talep ettikleri alacağın ---- kayıt numarasında talepte bulunulan alacaklarla mükerrer olduğunu, takiplerinde olan ve alacak kayıt talebinde gösterdikleri ----dosyasındah talep ettikleri------ dönemleri kira bedellerine ilişkin alacak ile ---- dosyasında talep ettikleri----- kira bedellerine ilişkin alacağın ----- kayıt numarasında talepte bulunulan alacaklarla mükerrer olmadığını, işbu icra takiplerinin takip talepleri ve kapak hesaplarının, ------ ----- haksız şekilde reddedilen alacak kayıt talepleri ekinde bulunduğunu, alacak kayıt talebinde olan ----- no.lu kaydın ekinde bulunan takip taleplerindeki kira alacaklarını talep ettikleri aylar ile -----no.lu alacak kaydının ekinde bulunan takip taleplerindeki kira alacaklarını talep ettikleri aylar incelendiğinde bahsi geçen icra takiplerine konu alacaklarda mükerrerlik olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin alacağının kayıtlarda da görüleceği üzere sabit olduğunu, müflis şirketten...

Davalı; aylık kira bedelinin davacının iddia ettiği gibi 5.000 TL olmadığını, davacı aylık 5.000 TL kira bedeli talep edince taşınmazı tahliye ettiklerini, 3 aylık makul süre kira alacağı dışında ayrıca tamir süresi kira alacağı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, hasar bedeli 9.152 TL, 3 aylık makul süre kira alacağı 9.000 TL olmak üzere toplam 18.152 TL alacaktan depozito bedelinin mahsubu ile bakiye 9.047 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının hasar bedeline yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;Taraflar arasında imzalanan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkiline ait otobüsün davalıya 26/05/2009 tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllığına kiralandığını, davalının 26/12/2009-26/04/2010 tarihlerinde ödemesi gereken aylık kira bedellerini ödemediğini belirterek 5 aylık kira bedeli 25.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava; iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak masadan ödenmesi talebine ilişkindir. Somut olayda müflis şirketle imzalanan kira sözleşmesi ilişkisinin iflas kararından sonra da devam ettiği ve bu ilişkiden kaynaklı davacının alacaklı olduğu ve iflas idaresinden tahsili talep edilmektedir. Mahkemece bu alacak masa alacağı olarak dikkate alınmaksızın mahkemenin görev alanına girmediği gerekçesiyle, usul yönünden reddine karar vermesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle dava konusu alacağın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve masa alacağı olduğu dikkate alınarak genel hükümlere göre görülmesi gerekip işin esasına göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmemiştir....