Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Şirket arasında imzalanan ve dava konusu icra takibine dayanak 17/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini davacının müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalının kefaletinin el yazısı ile yazılı olma ve kefalet limitinin mevcut olması ile ayrıca kefalet tarihi itibariyle Şirket ortağı olması nedeni ile de eş rızasının gerekmemesine göre kefalet geçerlik koşullarını taşıdığı, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine davalı müteselsil kefile diğer borçlular ile birlikte keşide edilen Bartın 1.Noterliği’ne ait 23/07/2019 tarih ve 07412 yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya 26/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonunda davalı yönünden TBK 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği, taraflar...

Esas sayılı dosyasında, davalıların itirazının iptaline; 10.290.06-TL KMH Asıl alacak, 18.293.92-TL Ticari kredi kartı asıl alacak, 17.800.00-TL Çek kredisi asıl alacak olmak üzere 46.383.98-TL Asıl alacak toplamı, 2.545.31-TL İşlemiş akdi faiz, 127.26-TL Faizlerin % 5 gider vergisi, 579.78-TL Masraf olmak üzere 49.636.33-TL toplam alacak üzerinden, 17.800....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kefalet akdinde kefalet limiti gösterilmediğinden müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, kefalet limiti gösterilmeden kurulan sözleşmeye binaen yapılan takibin haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-TL Limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi davalılar ... ve ... 750.000 TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, 6098 Sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefalet türü el yazısı ile yazılamak suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, davalıların şirket ortağı oldukları T. Ticaret Sicil Gazetesinin 19.12.2018 tarih ve ... sayısında yayınlandığı, bu nedenle 6077 sayılı yasanın 77. Madde hükmü ile 6098 sayılı TBK 584....

Bilirkişi Raporunda Özetle; takip tarihine göre borç miktarı; 7915978, 7919264, 7926453 nolu kredilerden kaynaklanan 151.354,30| TL | Asıl Alacak 11.347,66| TL | İşlemiş faiz 567,39| TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 163.269,35| TL | Toplam Şeklinde toplam 163.269,35 TL, banka kaynağından çek yaprak bedelinden kaynakla 3.038,27| TL | Asıl Alacak 296,77| TL | İşlemiş faiz 14,84| TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 3.349,88| TL | Toplam Şeklinde toplam 3.349,88 TL, 3- (5400 7757 7757 2608) kaynaklanan 8.364,74| TL | Asıl Alacak 57,83| TL | İşlemiş faiz 27,89 | TL | Faizin 96 5,00 Gider Vergisi 8.950,46| TL | Toplam şeklinde toplam 8.950,46 TL, (82-6291852) nolu Tek Hesaptan kaynaklanan Takibe konu alacaklardan; tazmin olunan çek yaprağı garanti tutarlarından, ticari kredi kartından ve tek hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarlarına %24, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40 oranlarından işlemiş faiz talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle iade edilmeyen 8 adet...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2021/762 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...' ın eşi ...' nın davalı kooperatife 100.000,00 TL lik kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların güven ilişkisinden ötürü kefil olmayı kabul ettiklerini, dava dışı ...' nın 100.000,00 TL lik krediyi kullandığını, ödenmeyen taksitler nedeniyle ... hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, kredi sözleşmesinde ...' nın gayrimenkul ipotek belgesi sunduğunu, bu ipotek belgesinin sahte olduğunu, şayet ipotek belgesi olmasaydı bankadan kredi çekilemeyeceğini, kredinin onaylanmasındaki en büyük etkenin ipotek belgesi olduğunu, müvekkillerin kendilerine gönderilen evraklar içerisinde imzaladıklarını hatırlayamadıkları kefalet...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/577 Esas KARAR NO : 2022/524 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 17/08/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı ... tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde müvekkilinin toplamda 361.760,87 TL den sorumlu olduğunu, söz konusu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkilinin eşinin razısının alınmadığını, TBK 584 düzenlemesine göre zikredilen eş rızası kefaletin geçerliliği için sayılan zorunlu unsurlardan olduğunu, müvekkilinin kefaletinin geçersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle takip dosyasında asıl alacak, faiz ve tüm ferileri açısından müvekkilinin davalılara...

Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticaret mahkemesinde görülmesi yerindedir. Davaya konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; asıl borçlu kredi limitinin 35.000-TL olarak belirlendiği, davalının imzasının bulunduğu sözleşmenin ilk sayfasında sözleşme bedelinin 35.000-TL olarak gösterildiği, davalı kefil için ayrıca limit gösterilmediğinden; sözleşme tutarının aynı zamanda kefilin sorumlu olduğu tutar olduğu, kefalet sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanununa göre geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle yürürülükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda eş rızasının aranmadığından davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle kredi hesapları 21.11.2016 tarihinde kat edilmiş, bu şekilde davacı banka alacağı muaccel hale gelmiştir. Alacak likittir....

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamından sonra aldırdığı ek bilirkişi raporunda, dava dışı kredi borçlusunun hesap kat tarihi itibariyle 22.183,15 TL asıl alacak nedeniyle borcunun bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle ise asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam borcun 42.990,80 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı kefil, icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Asıl borçlunun asıl borç miktarı olan 22.183,15 TL'den ve hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar temerrüt faizinden ve fer'ilerinden kefalet limiti kadar sorumludur. İcra takip tarihinden itibaren ise kefil, kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olması nedeni ile bu aşamadan sonra kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Somut olayda davalı kefilin icra takip tarihi itibariyle asıl alacak dışında, kefalet limiti olan 25.000,00 TL'ye kadar asıl alacağın fer'ilerinden de sorumludur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALILAR : 4- 5- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Borçlular hakkında Akşehir İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarıyla ilamsız takip yapılmış olduğu, davalı borçlular kendilerine tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde borca itirazda bulunduklarını, davalı borçluların sırf kendilerine yapılan takibi uzatmak amacıyla yapmış oldukları bu itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....