in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 16/03/2009 tarihli “Kefalet Taahhütnamesi” ne istinaden 18/03/2009 tarihinde dava dışı T. ... Bankası A.Ş.'ne ... İnş. Müş. Pro. Mad. San. ve Tic, Ltd. Şti. nin kullanacağı 36 ay vadeli 1.000.000,00 TL tutarlı AET kredisinin %75’lik kısmı olan 750.000,00 TL için “Kredi Geri Ödeme Kefalet Sözleşmesi” ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, davacının kefaletinin dayanağının ... ile dava dışı T. ... Bankası A.Ş. arasında 31/07/2007 tarihinde akdedilen “Kredi ... Fonu Kefalet ve Uygulama Esasları Çerçeve Sözleşmesi” olduğu, sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte iken imzalandığı, sözleşmelerde kefalet tutarının bulunduğu, kefalet türünün “müteselsil” olarak belirtildiği, dava konusu kefil olunan kredinin 18/03/2009 tarihinde kullandırıldığı, ödeme planında borçlu ve kefiller ... ve ...'...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki dava, kefalet ilişkisinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2019tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/165 Esas KARAR NO : 2023/358 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 17/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın davalı ...'ın ... Bankası ... şubesinden çekmiş olduğu genel kredi sözleşmesinde davalı lehine kefil olduğunu ve aynı zamanda şirketin ortağı olduğunu, çekilen kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, davacıların murisinin o tarihte davalı şirket ortağı olduğunu, mirasçılar murisin ölümünden sonra hisselerini devrettiklerini, ferdi kaza sigortasından sonra murisin vefatı yani riskin gerçekleşmesi sonucunda murisin genel kredi sözleşmesindeki kefilliğinden dolayı ... A.Ş tarafından ... tarihinde ... Bankası ... Şubesi ... hesap nolu hesabına ... nolu dosya ödemesi olarak ......
-TL Limitli Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limiti 04.09.2018 tarihinde 18.000.-TL, 09.10.2018 tarihinde 50.000.-TL artırılarak toplam limit 100.000.-TL’ye yükseltildiği, davalı şirket ile banka arasında 04.10.2016 düzenleme tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 13.07.2018 düzenleme tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davalı ... Genel Nakdi, Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini 100.000.-TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzadığı, 6098 sayılı TBK Kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet limiti, kefalet tarihi, kefalet türü el yazısı ile yazılmış ve yasanın belirlediği şekil şartlar yerine getirildiği anlaşılmıştır....
Bunlardan birincisi kefilin iç ilişkisinden doğan rücu hakkı, diğeri de kefalet hukukundan doğan rücu hakkıdır. Kefil, haiz olduğu bu rücu haklarını da alacaklının halefi olarak kullanabileceğinden, kredi sözleşmesinin borçlusu olan dava dışı yüklenici ile kefalet limiti sınırları dahilinde diğer kefillere karşı kullanabilecektir. Borçlunun kredi sözleşmesine dayalı dava dışı bankaya borcunu ödeyen kefilin, borçlunun haklarına halefiyeti söz konusu olmadığından dava dışı borçlu ile davalı iş sahibi arasında imzalanan ve tarafı olmadığı sözleşmeye dayanarak davalı iş sahibinden rücuen alacak isteminde bulunması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davacıların taraf sıfatı (aktif husumet) bulunmadığından asıl ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu, yazılı miktarlarda kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı bankanın, Kayseri Banka Alacakları İcra dairesi ..... sayılı dosya numarası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkillerinin takibe itiraz etmediklerini, gelinen süreçte müvekkillerinin icra tehdidine muhatap olduklarını, davalı banka ve müvekkilleri arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığını, yine taraflar arasında cari kredi sözleşmesi de bulunmadığını, TBK md 583 'hükmüne göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için gereken şartların, kefalet sözleşmesi yazılı yapılmalıdır ve kefilin sorumlu olacağı miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet söz konusu ise bu husus kefilin kendi el yazısı ile belirtilmesi olduğunu...
Kefalet sözleşmesine ait düzenlemeler TBK'nın 15. Bölümünde 581 ve 603.maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 583.maddesi gereğince kefalet sözleşmesi yazılı olmalıdır. Ayrıca TBK'nın 596.maddesi gereğince, kefil alacak ve ifada bulunduğu ölçüde onun haklarına halef olur. Kefil bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rücuen tazminat Dava, kefalet ilişkisinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay ( 13. ) Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kısmen ödünç sözleşmesinden, kısmen de kefalet sözleşmesine dayalı rücuen alacak isteminden kaynaklanmasına ve tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2022 NUMARASI : 2022/681 Esas - 2022/994 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla dava dışı ......
