ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/347 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul İli,Esenyurt İlçesi,568 Ada No, 33 parsel no,1803 Cilt No ile tapuya kayıtlı taşınmazı üzerindeki binadaki 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 24/02/2023tarihli ara karar ile; İhtiyati haciz kararına itirazların ve kaldırılması talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Mahkememize açılan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında ....Bank A. Ş.nin alacaklı, ...A.Ş. .... ise borçlu olduğunu, bu icra dosyasında ... .... kefil pozisyonunda olup borca karşı eşit tutarda sorumlu bulunduklarını, ancak .... kefalet sorumluluğundan kaçmak için dosyayı Ankara ...Noterliği'nin 16.03.2018 Tarihli, ... Yevmiyeli Temliknamesi ile 51.500,00-TL. bedel ödemek sureti ile temlik aldığını, almış olduğu temliknameye istinaden ....'in alacaklı olduğu İ.... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasına haciz koyup dosyadan 153.759,44-TL. tahsil ettiğini,...Bank A. Ş.'...
Şti.) 02.10.2014 düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli ve 27.02.2015 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, her iki sözleşmeyi davalı ... ve davacı ...'un, 27.02.2015 tarihli sözleşmeyi ilaveten davalı ...'un TBK'nın kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı ...'un eşinin muvafakatinin alındığı, davalı ...'un ise borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle TBK 584. Maddesi gereğince eş muvafakatine gerek bulunmadığı, davacının ve davalı ...'un kefalet limitinin 1.500.000,00 TL, davalı ...'un kefalet limitinin ise 1.000.000,00 TL olduğu, toplam kefalet limitinin 4.000.000,00 TL olduğu, kefalet limitleri doğrultusunda oranlama yapıldığında, davacının 1.500.000,00 TL kefalet limitleri dikkate alındığında 88.661,25 TL, davalı ...'un da 88.661,25 TL ve davalı ...'...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bölümü sorunu, öncelikle irdelenmelidir. (HMK m.352).Dava konusu uyuşmazlık ve istinaf istemi; kefalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı kefilin, borcu kendi ödemesi nedeniyle asıl borçluya ve diğer kefillere rücuna ilişkindir. Bu durumda istinaf isteğini inceleme görevi; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasında 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan İş Bölümü uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. ve 46. Hukuk Daireleri görevli bulunmaktadır.Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen çeklerden dolayı yapılan ödemenin işin ifa edilmemesi sebebiyle istirdadı ve kefalet ilişkisi sebebiyle yapılan ödemenin asıl borçludan rücuen tahsili, birleşen davalar ise kefalet ilişkisinden dolayı davacı kefilin hissesinden fazla yaptığı ödemelerin diğer kefillerden rücuen tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl dava yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada 52.000,00 TL ödenen iş bedelinin istirdadı da talep edilmiş olup, bu kısmın kabulüne dair karara karşı davalı yüklenici ... ve davacının temyizi bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin 2017/1273 esas 2020/1442 karar sayılı ilamı) Davacı taraf, takip talebinde “Kefalet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak 250.000,00 TL” talebiyle takip başlatmış, takip ekinde herhangi bir belge sunmamış, eldeki dava dilekçesi içeriğinde de kefalet sözleşmesine dayanmıştır. İtirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, sadece takip talebinde bildirilen kefalet sözleşmesi ile sınırlı inceleme yapılması gerektiği, dava dışı bankadan gelen kredi sözleşmesi, ekleri ve dosya kapsamında aldırılan 09.11.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davacı ile davalı arasında bir kefalet ilişkisi bulunmadığı, davacının ödeme yaptığı takibin, davacı tarafından davalı lehine verilen ipotek nedeniyle olduğunun anlaşıldığı, ipotek ile kefaletin farklı kavramlar olduğu, gerçekten de kefaletin 6098 sayılı yasanın 581 vd. Maddelerinde, ipoteğin ise 4721 sayılı yasanın 881 vd....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın alacak davası olmadığını, itirazın iptali davasında davadaki ve icra dosyasındaki tüm itirazların gözetilmesi gerektiğini, kefaletin teminatı olan ipotekler bulunduğunu, bu durumun kefalet taahhütnamesinde hükme bağlandığını, ipotek paraya çevrilmeden bakiye alacak ve kefalette açık miktar tespit edilmeden müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını, ipotek miktarının kefalet miktarının üzerinde olduğunu, bu hususların kararda değerlendirilmediğini, kefilin aleyhine alacaklının teminatları azaltamayacağını, kefaletin şartlarını ağırlaştıramayacağını, 1.200.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL tutarlı ipoteklerin davacı tarafından fekedildiğini, bu durumun TBK'nun 592. maddesine aykırı olduğunu, davacının verdiği desteğin kefalet niteliğinde bulunduğunu, bu durumda kefalet taahhütnamesinin kefile kefalet niteliğinde olduğunu, kefalet adi kefalet olup, TBK'nun 588....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın alacak davası olmadığını, itirazın iptali davasında davadaki ve icra dosyasındaki tüm itirazların gözetilmesi gerektiğini, kefaletin teminatı olan ipotekler bulunduğunu, bu durumun kefalet taahhütnamesinde hükme bağlandığını, ipotek paraya çevrilmeden bakiye alacak ve kefalette açık miktar tespit edilmeden müvekkili aleyhine icra takibi yapılamayacağını, ipotek miktarının kefalet miktarının üzerinde olduğunu, bu hususların kararda değerlendirilmediğini, kefilin aleyhine alacaklının teminatları azaltamayacağını, kefaletin şartlarını ağırlaştıramayacağını, 1.200.000,00 TL ve 1.500.000,00 TL tutarlı ipoteklerin davacı tarafından fekedildiğini, bu durumun TBK'nun 592. maddesine aykırı olduğunu, davacının verdiği desteğin kefalet niteliğinde bulunduğunu, bu durumda kefalet taahhütnamesinin kefile kefalet niteliğinde olduğunu, kefalet adi kefalet olup, TBK'nun 588....
LTD.ŞTİ .arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 4.000.000,00TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam nakdi asıl alacak tutarının 2.519.756,87TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu KEFİLİN (Davalı/kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun sonuçlarında sorumlu oldukları) borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m.nin sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/801 KARAR NO: 2023/504 DAVA: ALACAK (CARİ HESAP VEYA TİCARİ KREDİ SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı -------- şirketi vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu şirket ---------- Sayılı dosyasından 07.09.2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, davacı bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin davacı bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötü niyetli olarak konkordato talebin bulunması öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davacı bankanın zaten söz konusu alacaklarını davalı/borçlu şirketten tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalı...
