Bölüm Kaçak Ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi başlıklı kısım Kaçak Elektrik enerjisi tüketim halleri Madde 42 .1–a da Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlanmış olup davacının 26.09.2018 tarihi ile 24.07.2019 tarihleri arasında yaptığı tüketim bu tanıma uygun olduğundan kaçak elektrik tüketimi olduğu, Davacının 26.09.2018 tarihindeki eski sözleşmesinin iptali, kaçak kullanım başlangıç tarihi olarak doğru belge bilgi niteliğinde olması sebebiyle 24.07.2019 yeni sözleşme tarihine kadar geçen süre bakımından kaçak kullanım hesabı yapılması gerektiği, 1-Davacının 26.09.2018 tarihi ile 24.07.2019 tarihleri arasında sözleşmesiz olarak elektrik tüketimi yapmasının, 30.05.2018 tarihli EPTHY nin 42. -1 –a- maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olduğu , 2- Davacının, bu tüketimi nedeni ile davalı kurum...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin -------adresinde 2015 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, şirketin belirtilen adreste faaliyetine başladığı tarih itibariyle davacı ile aralarında elektrik enerjisi kullanımına ilişkin bir satış sözleşmesi mevcut iken; davacı tarafça müvekkil şirketin aboneliğinin iptal edildiğini, Davacı tarafından, müvekkil şirket hakkında 16/08/2017 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlendiğini ve kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla müvekkil aleyhine------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bu durumdan icra takibi ile haberi olduğunu, davacı tarafından her ne kadar müvekkil şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımından doğan alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de; müvekkilin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından işyerinde mevcut sayaçtan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki uyşmazlık, kaçak elektrik kullanımından doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici) Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada Sındırgı Asliye (Tüketici) ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmasına rağmen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak düzenlendiği, bu hususun da haksız fiil oluşturduğu ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla görevli mahkeme, genel hukuk mahkemeleridir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda abone olan davalının aboneliğin bulunduğu taşınmazda kiracı olan dava dışı Erdoğan Kotan’ın kullandığı normal tüketim bedelinden sorumlu olduğu ancak haksız fiil niteliğini taşıyan kaçak kullanımından kaynaklanan bedelden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 759.12 YTL’ye itirazının iptaline, asıl alacak 653.12YTL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalının aboneliğini iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının eyleminden doğan kaçak elektrik bedelinden abonenin de kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilmeden mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Tüketici ile 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla tutunaklar tutulup icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici mahkemesi özel bir mahkeme olup, görevleri 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; abone sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımının Borçlar Yasasının 41. maddesine göre haksız fiil oluşturduğu ve genel hükümlerden kaynaklandığı anlaşılmakla, davanın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, aynı alacak için menfi tespit davası bulunduğunu, kaçak elektrik kullanılmadığını, davacı elemanlarınca tutulan tutanağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının kaçak elektrik kullandığını, hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; davalının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemidir. Dava haksız eyleme dayanmaktadır ve yargılamayı gerektirmektedir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı borçlunun işyerinde kaçak elektrik tüketimi söz konusu olup, buna göre düzenlenen ek tahakkuk faturasının elektrik tüketim mevzuatına uygun bulunduğu, borcun bilinebilir nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, söz konusu alacak likit olarak kabul edilemez....
Bilirkişi ---tarihli ek raporunda, --- göre,----- olmaksızın elektrik enerjisi kullanılmasının, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından ----- numaralı tesisata,---- --- bendinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, davalının, ------ borçlu olacağı rapor edilmiştir....
