- K A R A R - Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kira sözleşmesi gereğince kiracısı bulunduğu, adına abonelik tesis edilen yeri 03.07.1999 tarihinde ev sahibi ile anlaşarak terkettiğini, aboneliğin iptalini unuttuğunu, söz konusu işyerinin bu tarihten sonra farklı kişilere kiraya verildiğini, 12.02.2005 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımının haksız eylem niteliğini taşıdığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre (güncelleştirilen depozitonun icra müdürlüğünde düşülmesi gerektiği belirtilerek), davanın kısmen kabulüne, takibin 9.314.96.-YTL. asıl alacak, 808.49.-YTL. gecikme cezası, 145.53.-YTL. KDV olmak üzere toplam 10.268.98....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, elektrik abonesi olmayan davalının işyerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan elektrik bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” söz konusu kullanım kaçak elektrik tüketimi olduğunu,Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlu'nun işyerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve hakkında 08/03/2017 tarihinde ----seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin, Kaçak elektrik enerjisinin faturalandırılması...
ın faaliyet gösterirken faaliyetini durdurup iş yerini terki üzerine aboneliğinin 03/02/2012 tarihi itibariyle davacı kurumca sonlandırıldığı, elektrik saatinin mühürlendiği,11/07/2019 tarihinde kaçak tespiti sırasında sayaçtan alınan endeks değerleri dikkate alındığında işyerinde elektrik tüketiminin yapıldığı, Perakende Satış Sözleşmesi veya İkili anlaşma olmadan elektrik enerjisi kullanımının mevzuata göre Kaçak Elektrik Kullanımı olarak tanımlandığı , kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik hesaplanması gerektiği, yapılan hesapla takip tarihi itibariyle davacı kurumun asıl alacak bedelinin 5.202,57,-TL, işlemiş faiz (gecikme) bedelinin 707,57,-TL olmak üzere toplam 5.910,14,-TL olduğu, kaçak elektrik tutanağı, abonelik dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla sayacın mühürlendiği 03/02/2012 tarihi ile kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği 11/07/2019 tarihleri arasında işyerinin kiraya verildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, kiraya...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/696 Esas KARAR NO: 2022/488 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi kullanımından dolayı ------ uyarınca davalının yapmış olduğu işlemin kaçak kullanım olarak kabul edildiğini, -------uyarınca davalının tüketmiş olduğu kaçak elektrik enerjisinin faturalandırıldığını,------ enerji tüketiminden kaynaklanan elektrik kullanımından dolayı tutanak düzenlenerek elektrik enerjisinin kesildiğini, davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tahakkuk ettirilen bedelin ödenmemiş olduğunu...
"İçtihat Metni" Mahkemesi : Ankara Asliye 22.Hukuk Mahkemesi Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19). Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 20.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hüküm Sulh Mahkemesince verilmiştir. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (3).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, davalı taraf tacir değildir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (13). Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (13). Hukuk Dairesi Başkanlığı'na SUNULMASINA, 15.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, dairemiz bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece oluşturulan kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ticari elektrik aboneliğine ilişkin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
