"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, elektrik abonesinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan uyuşazlığa ilişkindir. Dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yönetilmesi gerektiğini, ayrıca davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve mevzuata uygun olarak tahakkuk yapıldığını belirterek husumet nedeniyle ve esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan ihtilaflarda husumetin ... Elektrik Dağıtım A.Ş'ye yönetilmesi gerektiği ancak davacının davasını ...'ye açtığı, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Tarafta iradî değişiklik” başlıklı 124. maddesi gereğince, bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir....
Öte yandan, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş hesaplanırken faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Somut olaya gelince; davacı görevlileri tarafından düzenlenen ....06.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, davalının abone olmaksızın kuruma kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Bu tutanağa istinaden kaçak elektrik tahakkuku yapılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında bilgisine başvurulan hukukçu bilirkişinin raporu benimsenerek karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 24/....maddesi esas alınarak ve gecikme faizine KDV eklenerek hesaplama yapıldığı belirtilmiştir....
----tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25/10/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; ----- seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için, ------ tüketim bedeli, -------- olmak üzere, toplam bedelin 10.996,15 TL olarak hesaplandığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı ----------- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir....
tespitin kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilemeyeceğini, davalının kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki elektrik kullanımından sorumlu olduğu anlaşılmakla, kaçak elektrik kullanımı olmadığı kanaatine varılan 09.06.2022- 06.07.2022 dönemi tüketimi için normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile davalının sorumlu olduğu fatura bedeli 35.059,24....
Alınan 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kaçak elektrik tüketim hallerinin Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinde tanımlandığı, Davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (b) fıkrasında tanımlanan şekilde, Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek ve sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullanıldığı, Davacı şirket tarafından 07.11.2019 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağının, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak düzenlendiği, Davacı elektrik şirketin, Davalı şirketin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı, 89.699,21 TL kaçak tüketim bedeli, 2.284,34 TL gecikme faizi ve 411,18 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam alacağının 92.394,73 TL olacağı, Davacı elektrik şirketi ile tarafımdan hesaplanan kaçak ve ek tüketim bedelleri arasındaki farkın, Raporun VII....
. - K A R A R - Davacı vekili , davalının müvekkili kurumun elektrik abonesi olduğunu, ancak sayacın kurulu olduğu iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığını, kaçak elektrik kullanımından doğan elektrik bedelinin ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline karşı davacı tarafça kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle ilamsız takip başlatıldığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olduğunu, sonuçlarından haksız fiili işleyen kişinin sorumlu olduğunu, kaçak elektriğin kiracı ..... tarafından kullanıldığının Mahkeme kararı ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kuruma aboneliği bulunan taşınmazının kira ilişkisi içinde 3.kişilerin kullanımından bulunduğunu, davacı yanca tesisatta kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlenip fahiş tutarda kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, itirazdan sonuç alınamadığını, elektriğin kesilmesi ve icra işlemine başlanacağından faizleriyle birlikte 71.923.94.-TL’nin 25.08.2005 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını belirterek, kaçak kullanım olup olmadığının var ise bedelinin belirlenerek ödenen fazla miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen tutarın mevzuata uygun olduğu gibi abone olan davacının bedelden sorumlu olup, ödemeyi de ihtirazi kayıtsız yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/201 Esas KARAR NO : 2023/343 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2020 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... aleyhine, kaçak elektrik kultanımın bedelinin tahsili için -----....
26.158,15 TL olduğu, davaya konu alacağın abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelini zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101....
