"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve kayyum vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine göre tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve kayyum vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ İLE, 1- a)Hakkari İli Yüksekova İlçesi Dağlıca Köyünde bulunan Kain Zilyetlik belgesine dayalı 10 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişilerinin 08/01/2019 havale tarihli raporundaki ekli krokide yeşil renk ile taranmış B harfi ile gösterilen 1236,87 m2'lik yüz ölçümündeki kısmının T1 adına TESCİLİ ile yol olarak TERKİNİNE b)Dava konusu taşınmaz için 35.971,93 TL'nin kamulaştırma bedeli olarak TESPİTİNE, 2942 sayılı kanunun 10. maddesine 6459 sayılı kanunun 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca tespit edilen bedele dava tarihi olan 23/01/2018'den 4 ay sonraki 24/05/2018 tarihinden 07/03/2019 tarihine kadar YASAL FAİZ UYGULANMASINA, davanın kesinleşmesi beklenmeksizin kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen 9.635,22 TL'nin karar ile birlikte hak sahibi davalıya ÖDENMESİNE, c)Kamulaştırma bedeli kıymet takdir komisyonuunn belirlemiş olduğu bedel arasındaki fark bedeli 26.336,71 TL'nin ise 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak...
fıkrasının sonuna eklenmiş hüküm uyarınca, Davalı kayyum vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.11.2012 gün ve 2012/18622-24285 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... ve ... kayyum vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar adına kayyum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar adına kayyum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın zemininin arsa niteliğinde kabulü doğrudur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna kayyum idare vekili tarafından başvurulmuştur. Kayyum idare vekili istinaf dilekçesinde özetle : dava konusu taşınmazın hissedarlarından Sinan kızı Saniye' ye kayyum atanan T45 davacı tarafından herhangi bir uzlaşma için çağrı yada tebligat yapılmadığını, İdarece yapılan kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığını, taşınmazın kamulaştırma bedeline ve bu bedelin hak sahiplerine ödenmesi hususunda bir karar verilmediğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun mülga 16- 17.maddelerine dayalı tescil istemini içermektedir....
14.194,82 TL''lik fiziki olarak mevcut olmadığı, 2-Mizanda yer alan ------ Banka bakiyesinde yapılan araştırmalar neticesinde 6.157,03 TL tutarının gerçekte olmadığı, 3-Mizanda yer alan ------Ticari Mallar hesabında bulunan 1.867.581,28 TL'lik kısmı stoklarda fiziki olarak bulunmadığı, 4-Mizanda yer alan 180 Gelecek aylara ait giderler hesabından 1.006.231,36 TL gerçekte olmadığı, 5-Mizanda yer alan -----Gelir Tahakkukları hesabından 3.003.435,80 TL tutar gerçekte olmadığı, 6-Mizanda yer alan ------ Personel İş Avansı hesabında bulunan 425.871,34 TL'lik kısmının olmadığı 7-Mizanda yer alan----- personel avansı hesabında bulunan 62.997,43 TL'lik kısmının gerçekte olmadığı, 8-Mizanda yer alan -----muhasebe hesabında bulunan 354.254,03 TL 'lik kısım fiziki olarak olmadığı, 9-Mizanda yer alan ----- gelecek yıllara ait giderler hesabında bulunan 2.663.834,18 TL'lik kısmının gerçekte olmadığı.” şeklinde belirtildiği, tutanağın yönetim kurulu başkanı ------ imzaladığı görülmüştür.Somut uyuşmazlığa...
sayılı dosyası ile tespit edilen acele kamulaştırma bedeli olan 20.176,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.877,13 TL kamulaştırma bedeline 15/04/2018 tarihinden karar tarihi 25/12/2018 tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, Mahkememizce Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden Acele Kamulaştırma bedeli mahsup edildikten sonra bakiye kalan 2.877,13 TL bedelin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde kayyıma hissesi oranında ödenmesine, varsa tapudaki haciz/ipotek/kira şerhi vs. takyidatların bedele yansıtılmasına, 2- Kars ili, Merkez ilçesi, Bayrampaşa Mahallesi, 127 ada 6 parsel sayılı 148,00 m2 lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile Kamulaştırılan taşınmaz üzerindeki her türlü takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE, 3....
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, kayyum vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; ...-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin kayyum yerine yazılı şekilde davalıya ödenmesine karar verilmesi, ...-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine 6459 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin ........2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı .... Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 24.....2010 tarihinden, karar tarihi olan ....01.2014 tarihine geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ......
e kayyum tayin edilerek ortaklığın giderilmesi sonucu satıldığını, satış bedeli kayyum hesabında bulunduğundan kendisine kayyum tayin edilen ... kızı...'in müvekkillerinin murisleri ... kızı ..." olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar Dairemizin 02.12.2011 günlü ve 2011/14023E., 2011/14797K. sayılı ilamı ile kayyumun da davada yer alması sağlandıktan sonra işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığına işaretle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek kayyumun davada yer alması sağlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare ve kayyum vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1- ... 1....
